Öğrencilerin Yeni Ceza Kanunu’na Anayasa Mahkemesi’ne İtiraz Etmelerinin Nedenleri, Cezaevine Yol Açan Ceza Kurallarını Test Etmek

Haber Özeti:

• İki öğrenci Kanun, yoksulları daha ağır cezalandırma potansiyeli taşıdığı düşünüldüğünden, yeni Ceza Kanunu ceza düzenlemelerini Anayasa Mahkemesi’ne taşıyor.
• Objektif bir ekonomik değerlendirme yapılmadan hapis cezasına yol açabilecek para cezalarından kaynaklanan “keskin yasa” riskinin altını çiziyorlar.
• Başvurucu, Anayasa Mahkemesi’nden cezaevinin son çare olarak kullanılmasını talep etmiştir.

TRİBUNNEWS.COM – İki yılın ardından keskin bir düşüşe geçen hukuk uygulamasının doğuşuna ilişkin endişeler ortaya çıktı öğrenci Bernita Matondang ve Ariyanto Zalukhu, yeni Ceza Kanunu’ndaki (KUHP) ikame para cezaları ve hapis cezasına ilişkin kuralların adli incelemesini sundu. Anayasa Mahkemesi (MK).

Her ikisi de mülklere el koyma ve para cezalarının yerine hapishaneyi koyma mekanizmasının, adalete erişimde eşitsizliği arttırırken yoksul insanları zenginlere göre daha ağır şekilde cezalandırma potansiyeline sahip olduğunu değerlendiriyor.

21/PUU-XXIV/2026 Sayılı başvuruda, 2023 Sayılı Ceza Kanununa İlişkin 1 Sayılı Kanunun 81. maddesinin (3) fıkrası ile 2026 Sayılı Ceza İnfazlarına İlişkin 1 Sayılı Kanunun 82. Maddesinin (1) fıkrası incelenmektedir.

Duruşma sırasında dilekçe sahipleri, mal varlıklarına el konulması ve para cezalarının hapis cezasıyla değiştirilmesine ilişkin hükümlerin, objektif ve bireysel ekonomik kapasite değerlendirme standartlarıyla birlikte bulunmadığını vurguladı.

Sonuç olarak, maddi açıdan yetersiz olan kişilerin hapse girme riski aslında daha yüksektir.

Bernita, bu normun devlete, asgari yaşam ihtiyaçları için herhangi bir koruma garantisi olmaksızın vatandaşların mal varlıklarına el koyması için çok geniş bir alan sağladığını söyledi.

YouTube’da canlı yayınlanan duruşmada hakimler kurulu önünde yaptığı konuşmada, “Cezai ayarlamalara ilişkin 2026 tarihli 1 Sayılı Kanunun 82. maddesinin (1) numaralı fıkrası normları. Açık artırma müsaderesinin yeterli olmaması veya para cezasının hapis cezasına çevrilmesine izin vermemesi durumunda” dedi. Anayasa MahkemesiPazartesi (26/1/2026).

Bernita’ya göre hapishane, nihai çare veya son çare olarak vurgulanmadan, otomatik bir sonuç olarak kullanılıyor.

Bu durumun sadece suç teşkil eden fiili değil, kişinin ekonomik durumunu da cezalandırma potansiyeli taşıdığı değerlendirilmektedir.

Dilekçe sahipleri, bu yapının, Endonezya Cumhuriyeti 1945 Anayasasının adil hukuki kesinlik güvencelerine ilişkin 28D maddesinin (1) paragrafına aykırı olduğunu değerlendirmektedir.

Ayrıca, yoksulluk cezası riskinin, yani yoksul insanların sırf para cezalarını ödeyemedikleri için daha kolay hapsedildiği, orta ve üst ekonomik grupların ise bedensel cezadan kaçınabildiği bir durumun altını çizdiler.

Ayrıca şunu okuyun: Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun maddelerinin birden fazla yorumu var; öğrenciler barışçıl gösterilerin suç sayılacağından ve DPR’yi engellediğinin düşünülmesinden endişe duyuyorlar.

Endonezya’daki yüksek sosyo-ekonomik eşitsizlik bağlamında, net ekonomik kapasite standartları olmadan para cezası, servet müsaderesi ve ikame hapis uygulamasının esaslı adaletsizliğe yol açma potansiyeline sahip olduğu değerlendirilmektedir.

Gibi öğrenci Dilekçe sahipleri genellikle sabit bir geliri olmayan aktif kişiler olarak anayasal bir zarara uğradıklarını itiraf etmişlerdir.

Bu normun kişisel özgürlüğü ve eğitim hakkını tehdit edebileceğine ve kampüsteki ifade özgürlüğü ve akademik tartışmalar üzerinde caydırıcı bir etki yaratabileceğine inanıyorlar.

Bunun dışında, bu politikanın şu anda kapasite fazlası yaşayan ceza infaz sistemi üzerindeki etkisine de dikkat çektiler.