BİLGİ TEMPO – Bir dizi hukuk uzmanı eski Tanah Bumbu Naibi Mardani H. Maming’in adli sürecini inceliyor. İddianamelerin veya mahkeme kararlarının testlerini veya incelemelerini yaparlar.
Bu incelemede hukuk uzmanları, hakimin ticari işlemleri suç teşkil eden fiillerden ayırmadaki başarısızlığının altını çizdi. Bu davada Mardani’nin, Üretim Faaliyeti Madencilik İşletme İzinlerinin (IUP-OP) Onaylanmasına ilişkin 296/2011 Sayılı Naip Kararnamesi’ni yayınlaması nedeniyle 2009 tarihli 4 Sayılı Maden ve Kömür Madenciliği Kanunu’nun 93. maddesinin (1) paragrafını ihlal ettiği kabul edildi.
Mardani ayrıca, bir maden girişimcisinden hediye veya bahşiş kabul ederek, Yolsuzluk Suçlarının Ortadan Kaldırılmasına ilişkin 1999 tarihli 31 Sayılı Endonezya Cumhuriyeti Kanununun 18. Maddesiyle bağlantılı olarak 12. Madde b harfini ihlal etmekten de suçlu bulundu.
Endonezya İslam Üniversitesi (UII) Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi M. Arif Setiawan, kararın nüshasının incelenmesi sonucunda, adaletin uygunsuz, önyargılı veya yanlış yönlendirilmiş olma olasılığını düşündüren çeşitli sorunlar bulunması nedeniyle incelemenin gerçekleştirildiğini söyledi. Arif, “Okuduktan sonra Maden ve Kömür Kanunu’nun 93. maddesi naip için geçerli değil ama yasak olan, madencilik işletmesi ruhsatı sahiplerinin bunu başka kişilere devretmesi yasaktır, ancak devir işlemlerine ilişkin prosedürler varsa istisnalar da vardır” dedi.
Arif, sözlerini şöyle sürdürdü: Bu süreçte naibe 118 milyar IDR civarında rüşvet verildi. “Rakamın nereden geldiğini inceledikten sonra bunun davalının (Mardani) aile şirketi tarafından yönetilen çeşitli ticari faaliyetlerden kaynaklandığı ortaya çıktı. İş süreci iş hukukuna göre yasaldı ve naip olarak Mardani, naip olduğunda ailesinin tüm şirketlerini yönetmekten istifa etmişti” dedi.
Arif, rüşvet vakalarında ikame para ödenmesi şeklindeki ek cezanın uygun olmadığına inanıyor. “Kamu maliyesine zarar veren yolsuzluğun 2. maddenin 1. veya 3. paragrafının daha uygun olduğunu görüyoruz. Ancak bu (Mardani davası) devlet maliyesine zarar vermiyor. Bizim değerlendirmemiz bu.” dedi.
Endonezya Üniversitesi Hukuk Fakültesi (FH UI) Ceza Hukuku Profesörü Profesör Topo Santoso, dava Adli İncelemeye (PK) girmek üzereyken kendisinden hukuki görüş vermesinin istendiğini söyledi. “Hukuk mütalaasında hakimin hata yaptığını belirttim” dedi.
Topo’ya göre bir hakemin hata yapması çok mümkün. “Yasada pek çok gri alan var, pek çok şey çok net değil, çok da kesin değil. Ceza hukukunun talepleri gerçekten kesin olmalı, gerçekten neredeyse kesin olmalı. Kesin olan Tanrı’nın elindedir ama neredeyse yüzde 100 kesindir” dedi.