Hukuk Bakanı Supratman Andi Ağtaş, Ceza Kanunu’nun görüşülmesi sürecini öne sürdü (Ceza Kanunu) ve Ceza Muhakemesi Kanunu (KUHAP) halkın katılımını içermektedir. Hükümetin olaya dahil olduğunu iddia etti ve sivil toplum ve akademisyenlerden oluşan bir koalisyonun görüşlerini dinledi.
5 Ocak 2026 Pazartesi günü Jakarta’daki Hukuk Bakanlığı Binasında düzenlediği basın toplantısında, “Endonezya’daki neredeyse tüm Üniversite Hukuk Fakültelerini dahil ediyoruz ve dinliyoruz. Aynı şekilde sivil toplum koalisyonunu da dahil ediyoruz” dedi.
Peki nasıl oluyor da katılım bahanesi hakaret yazılarından birinde ya da Ceza Kanunu’nun 218. maddesinde yansıtılmıyor?
Ceza Şikayetleri
Hukuk Bakan Yardımcısı Edward Omar Sharif Hiariej şunları söyledi: hakaret Ceza Kanunu’ndaki (KUHP) devlet kurumları, yalnızca şikayet suçu varsa bir kişiyi kovuşturabilir. Kurumun başkanı bunu yetkililere bildirmelidir.
5 Ocak 2025 Pazartesi günü Jakarta Hukuk Bakanlığı’nda düzenlediği basın toplantısında, “Bu bir şikayet suçu olmalı. Dolayısıyla şikayeti yapan kurumun başkanı olmalı” dedi.
Makale Formülasyonu
Bu hakaret maddesinin formülasyonu, Anayasa Mahkemesi’nin (MK) 013-022/PUU-IV/2006 sayılı ve Ceza Kanunu’nun 134, mükerrer ve 137. maddelerini iptal eden kararına göre düzenlenmiştir. Anayasa Mahkemesi, şikâyet suçu olmadığı gerekçesiyle maddeyi iptal etti.
Anayasa Mahkemesi’nin kararı dikkate alındığında, iptal edilen hakaret maddesinin çok geniş olduğu değerlendirildi. Bu nedenle hükümet, hakaret yazısını başkan, başkan yardımcısı, DPR, DPD, MA ve MK olmak üzere altı kurumla sınırlandırdı.
Hiariej, “Bu değerlendirmelerden yola çıkarak hükümet, devlet kurumlarına hakaretle ilgili sadece sınırlı bir madde hazırladı. Eski Ceza Kanunu’nda, emniyet müdürüne hakaret edilmesi halinde bu maddeye tabi tutulabilirdi. Ancak Ceza Kanunu’ndaki madde zaten sınırlı.” dedi.
Sosyal Kontrol Bahanesi
Dünyadaki tüm ülkelerin, yabancı devlet başkanlarının onur ve haysiyetine yönelik saldırıları yasaklayan bir Ceza Kanununa sahip olduğunu iddia etti. Hükümet bu mantığı Endonezya’nın cumhurbaşkanı ve başkan yardımcısı da dahil olmak üzere devlet liderlerinin onurunu ve haysiyetini korumak için kullanıyor.
“Ceza hukukunun işlevi nedir? Koruma felsefesidir. Devleti, toplumu ve bireyleri korur. Devlet egemenliktir. O halde devletin onuru, devletin kişileşmiş hali olarak başkan ve başkan yardımcısıdır” dedi.
Ayrıca bu maddenin sosyal kontrol amacıyla kullanıldığını da iddia ediyor. Başkan ve başkan yardımcısının, toplam nüfusun en az 50 artı 1’i kadar destekçisi var. Cumhurbaşkanına hakaret edilmesini kabul etmeyen taraftarların anarşi yaratma potansiyeli var.
“Bu yazı varsa başkanın sözlerinin hakaret olmasında sakınca yok. Destekçileri neden bu kadar öfkeli” dedi.
İddialar Eleştirmenleri Cezbetmiyor
Bu arada Supratman, Ceza Kanunu’ndaki cumhurbaşkanı ve başkan yardımcısına hakaretle ilgili maddenin sadece devlet başkanına hakaret edenleri kapsadığını söyledi. Şöyle bir örnek verdi: Devlet başkanını kaba ve ahlaksız bir şekilde çizen kişiler bu madde kapsamında suçlanabilecek.
“Devlet başkanı olarak, hükümet başkanı olarak görev yaptığım dönemde, müstehcen fotoğraflar var. Kamuoyunun hakaretin, eleştirmenin haddini bildiğini düşünüyorum.”
Bu yazının devlet başkanını ve hükümet politikalarını eleştiren kamuoyunu tuzağa düşüremeyeceğini iddia etti. Hükümetin, hükümeti eleştirenleri bildirmek için hiçbir adım atmadığını savundu.
“Eleştirilerle ilgili konularda tek bir adım atıldığını düşünmüyorum, evet, asla” dedi.
Anayasa Mahkemesi’ne dava açıldı
Çok sayıda sivil toplum üyesi, 2023 Sayılı Ceza Kanunu’na ilişkin 1 Sayılı Kanun’da yer alan çeşitli maddelere itiraz ediyor. Anayasa Mahkemesi. Yargı denetimi başvurusu, yeni yasanın 2 Ocak 2026’da resmen yürürlüğe girmesinden iki hafta önce Anayasa Mahkemesi’ne yapılmıştı.
Dilekçe sahipleri, mahkemeden bu maddenin Ceza Kanunu’ndan çıkarılmasını talep ettiler. Başvurucu, Ceza Kanunu’nun 218. maddesinin vatandaşların korktuğu ve çekindiği bir korku etkisi veya psikolojik durum yarattığını ileri sürmüştür.
Başvurucu, cezalandırılmaktan korktukları için bu durumun kamuya açık alanlarda görüş, eleştiri ve ifade ifade etme konusunda kendilerini sınırlamalarına neden olduğunu söyledi. Başvurana göre bu madde Endonezya’da fikir özgürlüğünü ve demokrasiyi tehdit etmektedir.