Donald Trump, başkan olmadan önceki uzun yıllar boyunca halka açık bir şekilde eleştirildi George W Bush yönetiminin Irak’a savaş başlatma kararı. Ancak bugün, başkan olarak ikinci döneminde, kendisini Bush’unkini oldukça anımsatan bir askeri fiyaskonun başında buluyor.
Trump, ulusal güvenlikle ilgili dayanıksız bir argümana dayanarak, düşmanca bir yabancı liderin görevden alınması için, o ülkenin petrolüne erişim amacıyla askeri müdahale emri verdi. Her iki durumda da ABD’nin hedeflerine basitçe rejim değişikliği yoluyla ulaşabileceğine dair saf bir güven görüyoruz. ABD’nin Venezuela’ya müdahalesi de aynı kokuyu taşıyor kibir yirmi yıl önce Irak işgalini çevreleyen bölge.
Ancak dikkate alınması gereken önemli farklılıklar da vardır. Venezuela’daki operasyonun en önemli ayırt edici özelliği kapsayıcı bir vizyonun olmayışıdır. Cumartesi günü Trump, savunma ve dışişleri bakanlarıyla birlikte bir saatlik basın toplantısını bitirdikten sonra, Venezuela’ya yönelik ileriye dönük planın ne olduğu ya da bir planın olup olmadığı belli değildi. İlerleyen günlerde yeni saldırıların olacağı tehdidinde bulunan açıklamaları da netlik getirmedi.
ABD liderliğindeki rejim değişikliğinin geçmişteki örnekleri, görevdeki ABD başkomutanının daha geniş ideolojik vizyonlarına uyuyor. 1823’te Başkan James Monroe, Batı Yarımküre’nin Avrupa sömürgeciliğine yasak olduğunu ilan etti. Amerika Birleşik Devletleri 20. yüzyılı Amerika kıtasındaki etki alanını sağlamlaştırmakla geçirirken, Monroe Doktrini Latin Amerika ve Karayipler’e yönelik çeşitli müdahaleleri meşrulaştıracaktı. Soğuk Savaş, Amerika Birleşik Devletleri’nin sol rejimleri devirmesi ve Amerika’da dost hükümetler kurması için yeni gerekçeler ekledi.
Soğuk Savaş sona erdiğinde Başkan George HW Bush, ABD’nin dünyanın tek süper gücü olarak ortaya çıktığı “yeni dünya düzeninin” bekçisi olarak hizmet etmeye çalıştı. Bush 1992’de Somali’ye asker gönderdiğinde ve halefi Bill Clinton 1994’te Haiti’deki askeri darbeyi tersine çevirdiğinde bunu “insani müdahale” paradigması altında yaptılar. George W. Bush Irak’ın işgal edilmesi emrini verdiğinde bu, 11 Eylül sonrası “teröre karşı savaş” şemsiyesi altında yapıldı. Başkan Barack Obama, 2011’de Libya lideri Muammer Kaddafi’nin güçlerine müdahale ettiğinde, ona “şu rehber” rehberlik etti:koruma sorumluluğuTehlike altındaki sivillere ilişkin doktrin.
Ancak ABD’nin Venezuela’ya saldırısının hiçbir ideolojik gerekçesi olmadı. Trump ve ekibi, saldırıyı haklı çıkarmak için gelişigüzel insancıllık, terörle mücadele ve daha fazlasına atıflarda bulundu. Başkan Monroe Doktrini’ni bile gündeme getirdi. Ancak dış politikasını, her ne kadar iki yüzyıl öncesinden alınmış olsa da, daha geniş bir ideolojiye dayandırıyormuş gibi göründüğünde, bu kavramla ilgili bir şaka yaptı.
Trump Cumartesi günü yaptığı açıklamada, “Monroe Doktrini büyük bir mesele” dedi. “Ama biz onun çok çok ötesine geçtik. Artık ona Donroe Doktrini diyorlar.” Bu kelime oyununu Trump uydurmadı; tarafından kullanıldı New York Postası bir yıl önce Trump’ın Kanada, Grönland ve Panama Kanalı’nı ilhak etme tehdidinde bulunduğu saldırgan dış politikasını anlatmak için.
Başkanın alaycı terimi benimseme kararı, dış politikasının rahatsız edici bir gerçekliğini gösteriyor: Onun ideolojik bir vizyonu desteklediğine dair her türlü fikir şakadır.
Gerçek şu ki, Trump ikinci döneminde giderek daha agresif ve militarist bir dış politika izliyor; büyük bir vizyonu empoze etmek istediği için değil, bunun yanına kâr kalacağını keşfettiği için.
Karşı koyma kapasitesi çok az olan çeşitli yabancı “kötü adamlara” (Nijerya’daki Hıristiyanlara “zulmeden” IŞİD (IŞİD) bağlı örgütler) ve Latin Amerika’daki “narkoteröristlere” saldırmak, Trump’ın tabanının üyelerine hitap ediyor.
Cumartesi günkü basın toplantısında Venezüellalı çete Tren de Aragua’dan bahsettikten sonra, ABD şehirlerine yaptığı askeri müdahalelerle övünerek birkaç dakika daha konuştu. Başkanın konunun üzerinde duramaması onun sağlığını ve zihinsel sağlığını sorgulayanlar için endişe verici olsa da, iç meselelere bu şekilde değinmesi onun Venezüella müdahalesiyle bir miktar alakalıydı, en azından kendisi açısından: Yurtdışında uyuşturucu ve suça karşı giderek militarize olan savaşı, ülke içinde uyuşturucu ve suça karşı giderek askerileşen bir savaşı meşrulaştırıyor.
Geçmiş başkanlar ABD’nin gücünü çok çeşitli ideolojileri ve ilkeleri takip etmek için kullandılar. Trump, ABD gücünün kullanımını meşrulaştırmak için geçmiş ideolojilere sahte bağlılık gösteriyor gibi görünüyor. Çoğu zaman önceki başkanların “iyi” niyetleri, kendilerini ABD müdahalesinin hedefinde bulan halklar için cehennem gibi sonuçlara yol açtı. Ancak bu niyetler en azından çeşitli ABD yönetimlerinin dış politikaları için bir düzeyde öngörülebilirlik ve tutarlılık yarattı.
Trump ise tam tersine, yalnızca acil siyasi kaygılar ve kısa vadeli zafer ve kâr beklentileriyle hareket ediyor gibi görünüyor. Böyle ilkesiz bir dış politikanın kurtarıcı bir lütfu varsa, bu, kapsayıcı bir vizyon olmadan yürütülen müdahalelerin geçici doğası olabilir. Askeri müdahaleye ilkesiz bir yaklaşım, diğer başkanların Irak işgali gibi uzun vadeli müdahalelere girişmesine yol açan ideolojik bağlılığı teşvik etmez.
Ancak bu aynı zamanda Trump’ın herhangi bir uluslararası anlaşmazlığı çözmek veya görünürde kârlı herhangi bir hedefi takip etmek için (mesela Grönland’ın kontrolünü Danimarka’dan devralmak) askeri müdahaleyi kullanabileceği anlamına da geliyor.
Geçen yıl karar vermişti tarifeler çıkarlarını savunmak için güçlü bir araçtı ve bunları neredeyse ayrım gözetmeksizin hem müttefiklere hem de düşmanlara uygulamaya başladı. Artık Trump, kâr, savaş diplomasisi, iç skandallardan dikkati dağıtma vb. gibi çeşitli hedeflere ulaşmak için ABD ordusunu kullanma konusunda rahatlaştığına göre, güç kullanımında da benzer şekilde gelişigüzel büyüme tehlikesi var.
Bu ne ABD için ne de dünyanın geri kalanı için iyiye işaret değil. Çok sayıda küresel krizin (iklim, çatışma ve yoksullaşma) üst üste geldiği bir dönemde, dünyanın ihtiyaç duyduğu son şey, net bir stratejisi veya ertesi gün planı olmayan, tetikten memnun bir süper güçtür.
Bu makalede ifade edilen görüşler yazara aittir ve Al Jazeera’nin editoryal duruşunu yansıtmayabilir.