Davada, çocukların nasıl ebeveynlerine bağımlı oldukları gibi, hayvanların da tamamen sahiplerine bağımlı oldukları savunularak, mevcut yasanın, yardım hayvanlarına yönelik harcamalarda kesintiye izin verilmesinin eşitlik ilkesini ihlal ettiği iddia ediliyor.
Giderek daha fazla insan evcil hayvanlarını ailenin bir üyesi olarak görüyor. Amerikalı bir avukat, vergi sisteminin bu duygusal bağı tanımasının zamanının geldiğine inanıyor ve vergi makamlarına dava açmaya karar verdi hayvanları bağımlı olarak tanımayı reddettikleri için.
New York ve Utah’ta lisanslı bir avukat olan Amanda Reynolds, köpeğinin kendisine zarar vermesi gerektiğini ileri sürerek IRS’ye dava açtı. bağımlı olarak nitelendirilmek ABD vergi kanunu uyarınca.
Tarafından bildirilen vaka Forbessekiz yaşındaki Golden Retriever Finnegan Mary Reynolds’un etrafında dönüyor. Reynolds, köpeğinin bir bağımlıyı tanımlamak için kullanılan hemen hemen tüm pratik kriterleri karşıladığını iddia ediyor, ancak çok önemli bir faktör var: Finnegan insan değil. Mevcut kurallara göre evcil hayvanlar mülk olarak sınıflandırılırHanehalkı varlıklarına benzer ve bu nedenle bağımlılarla ilgili vergi kredileri veya kesintileri için uygun değildir.
Reynolds, davasında Finnegan’ın tamamen kendisine bağlı olduğunu savunuyor. yiyecek, barınma, tıbbi bakım, ulaşım ve eğitim. Köpeğin hiçbir geliri yok, onlarla tam zamanlı yaşıyor ve bakımı yılda 5000 dolardan fazlaya mal oluyor. Reynolds, eğer bu koşullar bir hayvan yerine bir kişiye uygulanırsa, bu kişilerin zaten vergi avantajlarından yararlanma hakkına sahip olacağını savunuyor.
Dava, evcil hayvan sahipliğine ilişkin daha geniş kültürel değişiklikleri yansıtıyor. Pew Araştırma Merkezi’nin anketleri, ABD’deki neredeyse tüm evcil hayvan sahiplerinin hayvanlarını ailenin bir parçası olarak gördüğünü gösteriyor. Reynolds, vergi mevzuatının bu gerçekliğe ayak uyduramadığını savunuyor: Evcil hayvanlara tek kullanımlık eşya muamelesi yapmak uzun vadeli mali desteğe ihtiyaç duyan bakmakla yükümlü oldukları kişiler yerine.
Dava, köpekleri çocuklarla eşitleme girişimi gibi görünse de Reynolds’un hukuki argümanı daha spesifiktir. Avukat, Kuzey Amerika Vergi Otoritelerinin mevcut hükümlerine dikkat çekiyor. Yardım hayvanları için sınırlı vergi avantajlarırehber köpek ile refakatçi hayvanın bakımı arasında anlamlı bir mali fark olmadığını iddia ediyor. Buna dayanarak Reynolds, evcil hayvan sahiplerinin vergi indiriminden muaf tutulmasının keyfi olduğunu savunuyor.
Dava daha da ileri giderek mevcut vergi yapısının anayasal eşitlik ilkelerini ihlal ediyor Kanun kapsamında ve evcil hayvan sahipleri üzerinde adil olmayan bir mali yük oluşturmaktadır. Reynolds, evcil hayvanların vergi açısından bir tür “yarı vatandaşlık” alması gerektiğini ve sahiplerinin onları bakmakla yükümlü oldukları kişiler olarak talep etmelerine olanak tanınmasını bile öneriyor.
Hukuk uzmanları davanın başarı şansı konusunda şüpheci olmaya devam ediyor. ABD vergi kanunu, bakmakla yükümlü olunan kişileri açıkça insan olarak tanımlamaktadır ve mahkemeler tarihsel olarak Kongre kararlarını kabul etti Bu tür tanımlar hakkında. Yine de dava, gelişen sosyal normlar ile yerleşik yasal yapılar arasında artan gerilimleri vurguluyor.