Gazze’deki felaket niteliğindeki şiddet, hiçbir zaman güçlü devletlerin jeopolitik hırslarını dizginlemek üzere tasarlanmamış bir uluslararası sistem içinde ortaya çıktı. Pek çok kişinin soykırımsal saldırı olarak gördüğü bu saldırıya Birleşmiş Milletler’in neden bu kadar sınırlı yanıt verdiğini anlamak, İkinci Dünya Savaşı sonrası düzenin temellerine dönmeyi ve bu düzenin yapısının hesap verebilirlik yerine uzun süre cezasızlık olanağını nasıl sağladığını incelemeyi gerektiriyor.
İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra, BM Şartı’na ve uluslararası hukuka saygıyı temel alan yeni bir uluslararası düzenin mimarisi, barışçıl bir geleceğin normatif temeli olarak kabul edildi. Her şeyden önce üçüncü dünya savaşını önlemeyi amaçlıyordu. Bu taahhütler, küresel çatışmaların yarattığı katliamdan, Nazi Holokost’u aracılığıyla insan onurunun aşağılanmasından ve halkın nükleer silahlarla ilgili kaygılarından ortaya çıktı.
Ancak galip devletlere uyum sağlamaya yönelik siyasi zorunluluk, bu düzenlemeleri en başından itibaren tehlikeye attı. Dünya düzeni öncelikleri üzerindeki gerilimler, Güvenlik Konseyi’ne münhasır karar yetkisi verilerek ve BM özerkliği daha da kısıtlanarak örtbas edildi. Her biri veto yetkisine sahip olan beş eyalet daimi üye yapıldı: Amerika Birleşik Devletleri, Sovyetler Birliği, Fransa, Birleşik Krallık ve Çin.
Uygulamada bu, küresel güvenliği büyük ölçüde bu devletlerin ellerine bıraktı ve egemenliklerini korudu. Bu, jeopolitik aktörlerin stratejik çıkarlarının, yasal kısıtlamalara yönelik zorunlu saygının ortadan kaldırılması ve buna karşılık BM kapasitesinin zayıflaması anlamına geliyordu. Sovyetler Birliği’nin kendisini Batı hakimiyetindeki oy çoğunluğuna karşı savunmak için bazı gerekçeleri vardı, ancak o da vetoyu pragmatik bir şekilde kullandı ve üç liberal demokrasi gibi uluslararası hukuk ve insan haklarına küçümseyen bir yaklaşım sergiledi.
[1945’tebuhükümetlerinsözdeBüyükGüçlertarafındankullanılangelenekselmanevraözgürlüklerinimuhafazaettiklerianlaşıldıAvrupa-AmerikanittifakınınöndegelenNATOüyeleriolanİngiltereveFransageleceğiSovyetlerBirliğiileortayaçıkanrekabetperspektifindenyorumladılarBuaradaÇin1949’akadardevamedenbiriçsavaşlameşguldü
Bu savaş sonrası düzenlemenin üç yönü mevcut anlayışımızı şekillendiriyor.
Birincisi, tarihsel yönü: Etkili devletlerin yokluğunun örgütün savaş ve barış sorunlarıyla ilgisini zayıflattığı Milletler Cemiyeti’nin başarısızlıklarından ders almak. 1945’te, egemen devletler veya nüfus büyüklüğü arasında demokratik eşitliğe dayalı küresel bir yapı inşa etmektense, BM içindeki güç farklılıklarını kabul etmenin daha iyi olduğu düşünülüyordu.
İkincisi, ideolojik yön: Daha varlıklı ve güçlü devletlerin siyasi liderleri, yumuşak güç hukukçuluğundan çok sert güç militarizmine çok daha fazla güveniyorlardı. Nükleer silahlar bile Silahsızlanmanın iyi niyetli bir şekilde sürdürülmesini gerektiren Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması’nın VI. Maddesine uymak yerine caydırıcılık mantığına dahil edildi. Jeopolitik çıkarlarla çeliştiğinde uluslararası hukuk bir kenara bırakıldı.
Üçüncüsü, ekonomik yön: Silahlanma yarışlarının ve savaşların karlılığı, jeopolitik gerçekçilik, kurumsal medya ve özel sektör militarizminin ittifakıyla desteklenen, İkinci Dünya Savaşı öncesi kanunsuz küresel politika modelini güçlendirdi.
BM Gazze’yi neden koruyamadı?
Bu arka plana bakıldığında, BM’nin Gazze’ye yönelik iki yılı aşkın soykırım saldırısı sırasında hayal kırıklığı yaratan bir performans sergilemesi şaşırtıcı değil.
Birçok bakımdan BM, 7 Ekim’den sonraki çalkantıda yapmak üzere tasarladığı şeyi yaptı ve yalnızca Küresel Güney ve ulusötesi sivil toplum tarafından yönlendirilen temel reformlar bu yapısal sınırlamayı değiştirebilir. Bu olayları bu kadar rahatsız edici kılan, İsrail’in uluslararası hukuku, Şartı ve hatta temel ahlakı aşırı derecede göz ardı etmesidir.
Aynı zamanda BM, İsrail’in uluslararası hukuka ve insan haklarına yönelik apaçık ihlallerini açığa çıkarırken sıklıkla kabul edilenden daha yapıcı davrandı. Ancak, özellikle Genel Kurul’un kendi kendini yetkilendirme potansiyelini keşfetme konusunda başarısız olması nedeniyle yasal olarak mümkün olanın gerisinde kaldı. Barış için Birleşme kararı veya Normu Koruma Sorumluluğu.
BM’nin en güçlü katkıları arasında, Uluslararası Adalet Divanı’nda (UAD) soykırım ve işgal konusunda neredeyse oybirliğiyle alınan adli sonuçlar yer aldı. Soykırımla ilgili olarak UAD, Güney Afrika’nın soykırıma yönelik şiddet ve Gazze’deki insani yardımın engellenmesine ilişkin geçici tedbir talebini kabul etti. Nihai kararın 2026 yılındaki tartışmaların ardından verilmesi bekleniyor.
İşgalle ilgili olarak, Genel Kurul’un açıklama talebine yanıt veren Mahkeme, 19 Temmuz 2024’te tarihi bir tavsiye niteliğinde görüş yayınladı ve İsrail’in Gazze, Batı Şeria ve Doğu Kudüs’ü yönetme konusunda uluslararası insancıl hukuk kapsamındaki görevlerini ciddi şekilde ihlal ettiğini tespit etti. İsrail’in bir yıl içinde geri çekilmesini emretti. Genel Kurul bu görüşü büyük çoğunlukla onayladı.
İsrail, ABD hükümetinin UAD’ye başvurmanın hukuki dayanağı olmadığı yönündeki olağanüstü iddiasıyla desteklenen Mahkeme’nin yetkisini reddederek veya göz ardı ederek yanıt verdi.
BM aynı zamanda Gazze soykırımına ilişkin, İsrail’in rasyonelleştirmelerini güçlendiren ve Filistinlilerin bakış açılarını bastıran şirket medyasında mevcut olandan çok daha güvenilir bir haber sağladı. Soykırım iddialarının güvenilir bir analizini arayanlar için İnsan Hakları Konseyi, İsrail yanlısı çarpıtmalara karşı en ikna edici çözümü sundu. Bu Karanlıktan Bir Ay Doğacak: Özel raportör Francesca Albanese’nin kamuoyuna sunulan raporlarını içeren Filistin’deki Soykırım Raporları, soykırım bulgularını belgeliyor ve güçlü bir şekilde destekliyor.
Akut güvensizlik, yıkım, açlık, hastalık ve zalim savaş taktikleriyle karşı karşıya kalan sivil nüfus için hizmetleri hayati önem taşıyan BM’nin Filistinli mültecilere yönelik kuruluşu UNRWA’dan habersiz bir katkı daha geldi. İsrail’in son iki yıldaki eylemleri sırasında kuşatma altındaki Filistinlilere barınma, eğitim, sağlık ve psikolojik destek sağlarken yaklaşık 281 personel öldürüldü.
UNRWA, hak ettiği övgüyü almak yerine İsrail tarafından sorumsuzca kınandı ve inandırıcı deliller olmaksızın 7 Ekim saldırısına personelin katılımına izin vermekle suçlandı. Liberal demokrasiler finansmanı keserek bu durumu daha da şiddetlendirdi; İsrail ise uluslararası personelin Gazze’ye girişini yasakladı. Yine de UNRWA, yardım çalışmalarını elinden geldiğince ve büyük bir cesaretle sürdürmeye çalıştı.
Bu kurumsal eksiklikler ve kısmi başarıların ışığında, küresel yönetişime yönelik sonuçlar daha da belirgin hale geliyor ve meşruiyet ve hesap verebilirliğin daha geniş bir değerlendirmesine zemin hazırlıyor.
BM’nin felce uğramasının ahlaki ve politik maliyeti
Yukarıdakilerin, çok sayıda İsrail ihlaline rağmen devam eden ve 10 Ekim 2025’te ateşkesin kabul edilmesinden bu yana 350’den fazla Filistinlinin ölümüyle sonuçlanan Filistinlilerin devam eden çilesi ışığında okunması gerekiyor.
Uluslararası hukukun ana hükümet aktörlerinin davranışları üzerinde doğrudan bir etkisi yok gibi görünüyor, ancak meşruiyet algılarını etkiliyor. Bu anlamda, uluslararası hukuk boyutlarını ciddiye alan UAD sonuçları ve özel raportörün raporları, Filistinlilerin temel haklarının, her şeyden önce devredilemez kendi kaderini tayin hakkının hayata geçirilmesini öngören gerçek ve adil barışı destekleyen çeşitli sivil toplum aktivizmi biçimlerini meşrulaştırma yönünde dolaylı bir etkiye sahiptir.
ABD’nin Gazze’nin siyasi geleceğini şekillendirmeye yönelik Trump Planı’na Filistinlilerin katılımının hariç tutulması, liberal demokrasilerin İsrail’le suç ortaklığı şeklindeki desteklenmeyen konumlarına inatla bağlı kaldıklarının bir işaretidir.
Son olarak, Güvenlik Konseyi’nin 2803 sayılı Kararının Trump Planını kabul edilemez bir şekilde onaylayarak oybirliğiyle kabul edilmesi, BM’yi tamamen ABD ve İsrail ile aynı hizaya getiriyor; bu, BM’nin kendi hakikati söyleme prosedürlerinden moral bozucu bir kaçış ve reddetme anlamına geliyor. Aynı zamanda uluslararası hukukun uygulanması ve uluslararası suçların faillerinin hesap verebilirliği açısından da son derece talihsiz bir emsal oluşturmaktadır.
Bunu yaparken, küresel yönetişime olan güven krizini derinleştiriyor ve gerçek barış ve adaletin gerçekleşmesi için anlamlı BM reformlarına olan acil ihtiyacın altını çiziyor.
Bu makalede ifade edilen görüşler yazara aittir ve Al Jazeera’nin editoryal duruşunu yansıtmayabilir.