başlıklı son kitabında Savaşta Kızlıksiyaset bilimi uzmanı Vjosa Musliu, 1998-1999 yılları arasında Kosova’daki savaşın öyküsünü 12 yaşındaki halinin gözünden anlatıyor. Musliu, savaşın sona ermesinin ardından uluslararası kuruluşların Kosova’da yaşayan Sırplar ve Arnavutlar için uzlaşma ve barışın inşası konusunda atölye çalışmaları düzenlemekte nasıl hızlı davrandıklarını anlatıyor.
Son bölüm olan “Kırmızı Başlıklı Kız”da ise 2002 yılında ergenlik çağında katıldığı böyle bir oturumu anlatıyor. Belçika ve Birleşik Krallık’tan kolaylaştırıcıların önderlik ettiği atölye, katılımcılardan kurdun bakış açısından yeniden tasarlamaları istenen Kırmızı Başlıklı Kız’ın hikayesiyle başladı.
Yeniden tasarlanan versiyonda, ormanların büyük oranda yok edilmesi kurdun giderek daha fazla yalnız kalmasına neden olmuştu, bu nedenle kırmızı başlıklı kızla tanıştığında haftalardır yemek yememişti. Açlıktan ve ölebileceğinden korkan kurt, büyükanneyi ve kızı yedi.
Hikaye Musliu ve akranlarını şaşırttı; onlar ilk başta açlığın kurdun küçük kızı ve büyükannesini öldürmesini nasıl haklı çıkarabileceğini anlamakta zorlandılar ve ikinci olarak da bir uzlaşma atölyesinde bu hikayenin amacını anladılar. Kolaylaştırıcılar, bu alıştırmanın amacının her hikayeye birçok bakış açısı olduğunu, gerçeğin ortada bir yerde olduğunu ve her zaman farklı gerçeklerin olabileceğini göstermek olduğunu açıkladılar.
Ne kadar saçma olsa da, 20 yıldan fazla bir süre sonra kendimi çok benzer bir durumda buldum. Ekim ayında Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Teşkilatı’nın (AGİT) Kosova ve Sırbistan’dan genç kadınları bir araya getirmek ve onlara diyalog ve barış yapmayı öğretmek amacıyla düzenlediği bir çalıştaya katıldım.
Tıpkı Musliu gibi bizim de yabancı bir kolaylaştırıcımız ve çok sayıda uluslararası konuşmacımız vardı. Bu kez biri Kosova’dan, biri Sırbistan’dan olmak üzere iki kolaylaştırıcı yardımcısı da eklemişlerdi; her ikisine de takip etmeleri için ayrıntılı bir senaryo verildiği ve bundan sapamayacakları açıktı.
Eğitimin ilk günü barışı nasıl anladığımızı anlatmamız istendi. Bunu, çoğu travmatik olan farklı hikayeleri paylaşarak yaptık. Bazılarını hâlâ düşünmeden edemiyorum. Kolaylaştırıcı söylediklerimizle daha az ilgileniyor ve 15 dakika geç kalmamızla daha çok meşgul görünüyordu. Bu hikayelerin taşıdığı duyguların, cesaretin ve kırılganlığın derinliğine dair çok az anlayış var gibi görünüyordu.
İkinci gün bütünleştirici müzakereleri öğrendik. Sunumdaki bir maddede müzakerenin “insanları sorundan ayırmayı” gerektirdiği söylendi. Okudum ve göğsümde bir şey hissettim; Daha fazla okumaya devam edemedim.
Savaş sırasında ailemin ve toplumumun başına gelenleri bilirken, insanları sorundan nasıl ayırabilirim? Sırp güçleri mahallelerine girmeden önce ailem Arnavutluk’a kaçmak zorunda kaldı; Geri döndüklerinde evlerine zorla girildiğini, hasar gördüğünü ve bazı eşyaların kaybolduğunu, aralarında annemin gelinliğinin de bulunduğunu gördüler. Komşuları ona, Sırp askerlerinin buldukları kadınların gelinliklerini yakmayı amaçladıklarını söyledi.
Diğer topluluklarda suçlar parçalanmış evlerin çok ötesine geçti. Bundan fazla 8.000 etnik Arnavut sivil öldürüldü veya zorla kaybedildi; 20.000’den fazla kız, erkek, kadın ve erkek tecavüze uğradı.
“Tecavüz sırasında kendimi korumaya çalışıyordum. Henüz 11 yaşında bir çocuktum. Ama beni işaretlediler. Üzerime bir haç kazıdılar ve ‘Bu, bizden saklayacağınız hatıradır’ dediler.’ Çocukken beni içten içe mahvetti. Hayatta kalanlardan biri, üzerime bu işaretleri bıçakla yaptıklarını anlattı.
Bu ve daha pek çok hikayeyi bildiğimden, savaş sırasında aile üyeleri yerinden edilmiş, tecavüze uğramış, işkence görmüş veya öldürülmüş bir grup genç kadına, sorunun halktan ayrılması gerektiğinin nasıl söylenebileceğini anlamakta zorlandım.
Yabancı kolaylaştırıcıların bunu yapmasının kolay olduğunu düşünüyorum çünkü barış yapma çalıştayının sonunda taksiye binip havaalanına gidiyorlar, evlerine uçuyorlar ve savaştan barışa geçişle ve aradaki tüm acılarla mücadele eden hayatta kalanları arkalarında bırakıyorlar. Musliu’nun, kurtla Kırmızı Başlıklı Kız arasındaki barışı konu alan öyküsünün sonundaki sözlerini hatırladım: “Kurt büyükannelerini yemiş olsaydı, aralarındaki farklılıkları nasıl uzlaştıracaklarını onlara sormalıyız?”
Atölye çalışması boyunca konferans salonunda Kosovalı kızlar ve Sırbistanlı kızlar yan yana oturacak şekilde karışık olarak oturduğumuz koltuklar tahsis edildi. Ancak öğle yemeği vakti gelir gelmez, farklı masalara oturduğumuz için bizi bir araya getirip arkadaş olma çabamız başarısızlıkla sonuçlandı.
Organizatörler bu bölünmeyle ilgili soru sorduğunda, atölyenin henüz odadaki fil konusuna, yani savaşın kendisine değinmediğini söyledim. Savaşı neyin tetiklediğini, sırasında neler olduğunu, nasıl bittiğini tartışmadan çözüm ve kapanış olabileceğini nasıl hissedebilirdik? Adaletten bahsetmezsek nasıl barışabiliriz?
Ne zaman savaş sonrası durumun karmaşıklığını vurgulamak istesem (örneğin cinsel şiddet mağdurları konusunu gündeme getirerek), kolaylaştırıcılar bana bu konu hakkında konuşmaya “henüz hazır değilsin” diyerek müdahale etti.
Bir başkasının bir konuşmayı yürütme yeteneğimi değerlendirdiğini duyduğumda çok öfkelendim. Bu, Batı’nın dünyanın geri kalanıyla konuşurken sıklıkla kullandığı bir tondur. Bize demokrasiye “hazır olmadığımız”, özyönetime “hazır olmadığımız”, kendi geçmişimizle yüzleşmek için “yeterince objektif olmadığımız” söyleniyor.
Hazırlık, uygarlığı ölçmenin, kimin konuşabileceğine ve kimin dinlemesi gerektiğine karar vermenin bir yolu haline gelir. Bu mekanlarda “hazır olmamak” hiçbir zaman duygusal güçle ilgili değildir; güçle ilgilidir. Bu, gerçeğimizin sakıncalı olduğunu, acımızın çeviriyi, denetlenmeyi ve onaylanmayı beklemesi gerektiğini söylemenin kibar bir yoludur.
Çalıştay organizatörlerinin toplumsal cinsiyet konusuna odaklandıklarını iddia ettikleri ama aynı zamanda gündemlerinde planladıkları derinlik düzeyini – daha doğrusu yüzeysellik düzeyini – aştığı için tecavüz konusunu bir savaş suçu olarak görmekten kaçındıkları çok şey anlatıyor.
Eğitimin beşinci gününde kolaylaştırıcı, “hepsiyle aynı fikirde olmasak da farklı bakış açıları ve farklı gerçekleri” anlamak için tarihi anlatılardan bahsedeceğimizi duyurdu.
Organizatörler açısından böyle bir çalışmanın yararlı olduğu açıktır. Benim için perspektifleri ve gerçekleri birbirinin yerine kullanmak tehlikeliydi. Gerçekler ve anlatılar arasındaki çizgileri bulanıklaştırabilir.
Evet, savaşlar pek çok bakış açısını ve deneyimi barındırabilir ama gerçekler çoğaltılabilecek şeyler arasında değildir. Gerçek, her şeyin ötesinde bir denge ya da uzlaşma meselesi değildir; kanıtlara dayanır ve gerçeklere dayanır. Gerçekleri sorguladığımızda veya tartıştığımızda gerçeği çarpıtma riskiyle karşı karşıya kalırız; Yanlışlıkların tarihin makul yorumları gibi görünmesine izin verme riskiyle karşı karşıyayız.
Ve böylece, savaşın bitiminden 26 yıl sonra o gün oturdum ve acı verici, çirkin ve tehlikeli bir mesajı dinledim: Bir hikayede pek çok gerçek vardır. Artık geçmişten uzaklaşıp geleceğe bakmamız, uzlaşmamız ve birbirimizle yaşamanın bir yolunu bulmamız gerektiği söylendi.
Birkaç yıl içinde birisinin gidip çocukluğunda soykırım dehşeti yaşayan Filistinlileri Batı tarzı barış inşası konusunda nasıl eğiteceğini düşünmeden edemiyorum.
Bir Filistinlinin gözünün içine bakıp onlara Gazze soykırımı hikâyesinde birçok gerçek olduğunu nasıl anlatacaklar? Bu nasıl barışı teşvik edebilir?
Eğer bugün Batı’nın barış inşası dediği şey buysa, ben bunun bir parçası olmak istemiyorum.
Bu makalede ifade edilen görüşler yazara aittir ve Al Jazeera’nin yayın politikasını yansıtmayabilir.