Komisyon III DPR ÜYESİ Nasir Djamil, bunun sürdürülüp sürdürülmeyeceğine ilişkin görüş farklılıklarını anladığını söyledi polis aktif işgal sivil ofis Anayasa Mahkemesi’nin 114/PUU-XXIII/2025 sayılı kararında belirtildiği üzere polis teşkilatı dışında.
PKS grubunun yasa koyucusuna göre, bu durum sürdürülse de sürdürülmese de, burası hükümetin konuyu özellikle anayasal ve güvenlik açılarından bir bütün olarak daha derinlemesine incelemesi için bir alan.
Nasir, 20 Kasım 2025 Perşembe günü yaptığı yazılı açıklamada, “Tüm süreci Hükümete devrediyoruz” dedi.
Prensip olarak Mahkemenin kararının nihai ve bağlayıcı olduğunu ve derhal uygulanacağını, dolayısıyla ulusal hukuki konsolidasyonun bir parçası olarak kabul edilmesi gerektiğini söyledi.
Ancak Nasir, kararın uygulanmasının süreçteki şokları önlemek için zaman gerektirdiğini sözlerine ekledi. “Aldığım bilgi, hükümetin Dışişleri Bakanı aracılığıyla bu kararı kabul ettiğini belirttiği yönündeydi” dedi.
18 Kasım Salı günü Hukuk Bakanı Supratman Andi Ağtaş, Mahkemenin 114/PUU-XXIII/2025 Sayılı kararının geriye dönük olarak geçerli olmaması durumunda, bu kararın verilmesinden önce sivil görevlerde bulunan aktif polis memurlarının istifa etmesine veya Ulusal Polis kurumuna geri çağrılmasına gerek olmadığını söyledi.
Supratman, “Şu anda görev yapmış olanların polis çekilmediği sürece istifa etmelerine gerek yok” dedi.
Bu arada Mahkeme, 2002 tarihli 2 Sayılı Polis Kanunu’nun 28. maddesinin (3) fıkrasına ilişkin adli inceleme talebinin tamamını 13 Kasım 2025 Perşembe günü kabul etti.
Anayasa Hakimi Rıdwan Mansyur, hukuki değerlendirmesinde, Ulusal Polis Kanunu’nun 28. maddesinin (3) numaralı paragrafındaki “Polis dışındaki bir görevden kastedilen, polisle ilgili olmayan veya Emniyet Müdürü tarafından verilen bir göreve dayanmayan bir pozisyondur” şeklindeki açıklamanın, Ulusal Polis Yasası’nın 28. maddesinin (3) numaralı paragrafındaki normları açıklığa kavuşturmadığını ve “Polisten istifa ettikten veya emekli olduktan sonra” ifadesinin özünün bulanıklaşmasına yol açtığını söyledi. hizmet”.
Kendisi, bu formülasyonun, polis dışında görev alabilecek Ulusal Polis mensuplarının doldurulması konusunda yasal belirsizlik yarattığını ve aynı zamanda polis dışında olan devlet memurlarının kariyerleri için yasal belirsizlik yarattığını söyledi.
Dolayısıyla başvurucu tarafından sorgulanan “Ya da Ulusal Polis Şefinin verdiği bir göreve dayanmıyor” ifadesinin, 1945 Anayasası’nın 28D maddesinin (1) paragrafında belirtildiği gibi hukuki koruma ve kesinlik garantisi sağlamadığı anlaşılmaktadır.
Rıdvan, 13 Kasım 2025 Perşembe günü karara ilişkin değerlendirmeleri okurken, “Bu nedenle, başvuranın iddiaları hukuken bütünüyle sağlamdır” dedi.
Syahdan, Ulusal Polis Yasasının 28. maddesinin (3) numaralı paragrafındaki hükümlerin, polis üyelerinin polis hizmetinden istifa ettikten veya emekli olduktan sonra polis dışında görev alabileceğini belirttiğini söyledi.
Rıdwan ayrıca, polis dışında görev yapmak isteyen Ulusal Polis üyelerinin istifa etmek veya emekli olmak zorunda olduğunu belirten TAP MPR VII/MPR/2000 sayılı Madde 10 paragraf (3) hükümlerine de değindi.
Kendisi, TAP MPR’nin yürürlükten kaldırılmış olmasına rağmen, Ulusal Polis Yasasının içeriğinin yine de uygulamaya konulması ve buna göre yorumlanması gerektiğini açıkladı. Rıdvan, “Bu formülasyon açık bir ifadedir ve başka bir yoruma ihtiyaç duymaz” dedi.
Bu kararda Anayasa Yargıcı Arsul Sani’nin farklı hukuki değerlendirmeleri ve Anayasa Yargıçları Daniel Yusmic P. Foekh ile Guntur Hamzah’ın farklı görüşleri vardı.
Daniel ve Guntur, dilekçe sahipleri tarafından açılan davanın normların anayasaya uygunluğuyla değil, yasanın uygulanmasıyla ilgili olduğunu düşünüyor. Farklı bir görüşle, “Bu nedenle dilekçe sahiplerinin başvurusunun hukuki dayanağı olmadığı için reddedilmesi gerekir” diye yazdılar.