Minnesota’nın Minneapolis şehrinde Trump’ın göçmenlere yönelik baskılarına karşı düzenlenen gösteri sırasında bir ABD vatandaşının federal bir ajan tarafından öldürülmesi öfkeye neden oldu ve daha fazla protestoyu tetikledi.
37 yaşındaki ABD vatandaşı Alex Pretti, bu ay Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza (ICE) görevlileri tarafından ölümcül şekilde vurulan ikinci kişi oldu.
Önerilen Hikayeler
3 öğenin listesilistenin sonu
ICE ajanları arasındaki çatışmaların videoları ve Minneapolis Şehir sakinleri, şehirde görevlendirilen 3.000 polis memurunun sakinleri durdurduğunu, sorguladığını ve gözaltına aldığını gösteren sosyal medyayı doldurdu.
Bir vakada göçmenlik görevlileri, Hmong soyundan gelen bir büyükbaba olan bir ABD vatandaşına, dondurucu havalarda iç çamaşırlarıyla evinden dışarı kadar eşlik etti. Başka bir vakada, beş yaşındaki bir kızın babası, bir federal ajanın aksanı nedeniyle kendisini ABD vatandaşı olmamakla haksız yere suçladığını söylemesinin ardından kısa süreliğine gözaltına alındı ve fermuarı bağlandı. Teşkilat ayrıca, beş yaşındaki bir erkek çocuğunu, evinin ön kapısını çalmaya gönderip akrabalarını dışarı çıkarması ve ardından da çocuğu gözaltına alması nedeniyle de inceleme altında.
Olaylar buna yol açtı protestolar ve ICE’nin halka açık ve özel yerlerde yasal olarak ne yapmasına izin verildiği konusunda kafa karışıklığına yol açtı. ICE’nin insanlara ne zaman ve nasıl yaklaşabileceği veya onları alıkoyabileceği konusunda sınırlamalar var mı? Kanun, ev gibi kamusal ve özel alanlardaki karşılaşmalar arasında ayrım yapıyor mu? Ve Yüksek Mahkeme, ICE’nin agresif eylemlerine karşı daha hoşgörülü hale mi geliyor?
Hukuk uzmanları, halkın göçün durdurulması ve gözaltına alınmasına karşı anayasal koruma altına alınması konusuna ağırlık verdi.
ICE ile iletişime geçen kişiler hangi haklara sahiptir?
Federal yasa, göçmenlik görevlilerine göçmenlik yasasını ihlal ettiğine inanılan kişileri tutuklama ve gözaltına alma yetkisi veriyor. Ancak ABD’de yasa dışı olarak bulunduğundan şüphelenilen göçmenler de dahil olmak üzere herkes, Anayasa uyarınca makul olmayan aramalara ve el koymalara karşı korunmaktadır. Dördüncü Değişiklik.
Göçmenlik davalarında uzmanlaşmış Chicago merkezli bir hukuk firmasının yönetici ortağı Alexandra Lopez, “ICE dahil tüm kolluk kuvvetleri Anayasaya tabidir” dedi.
Dördüncü Değişiklik ICE’yi göçmenlik yasasını çiğneyen kişileri sınır dışı etmeye çalışmaktan alıkoymuyor ancak geleneksel olarak teşkilatı kısıtlıyor. Bir yaptırım eylemi ne kadar kapsamlı olursa, göçmenlik görevlilerinin eylemlerini haklı çıkarma çıtası da o kadar yüksek olur.
Örneğin, memurlar halka açık bir yerde birisini sorgulayabilir, ancak Yüksek Mahkeme, resmi bir tutuklama olmayan kısa bir gözaltı gibi daha kapsamlı etkileşimlerin, birinin bir suç işlediğine veya ABD’de yasa dışı olarak bulunduğuna dair “makul şüphe” gerektirdiğine karar verdi.
Georgetown Üniversitesi hukuk profesörü Michele Goodwin, makul şüphenin “bir tahmin veya varsayımdan daha fazlası olması gerektiğini” söyledi. Bu standardı karşılamak için makul bir kişinin bir suçun işlendiğinden, işlendiğinden veya işleneceğinden şüphelenmesi gerekir.
Ajanların birini tutuklamak için daha yüksek bir çıtayı karşılaması gerekir. Genellikle bir kişinin suç işlediğini öne sürmek için yeterli kanıt veya bilgi gerektiren “olası nedene” ihtiyaç duyarlar.
‘Kavanaugh durağı’ nedir?
Tarihsel olarak Yüksek Mahkeme, ırksal veya etnik profil oluşturmanın anayasaya aykırı olduğuna karar vermiştir. Ancak Yüksek Mahkeme Yargıcı Brett Kavanaugh’un yakın zamanda verdiği bir görüş, ICE’ye insanları durdurma ve sorgulamada ırkı bir faktör olarak kullanma konusunda daha fazla takdir yetkisi verdi.
2025’teki Noem vs Perdomo davasında Kavanaugh, Los Angeles, Kaliforniya’da federal göçmenlik uygulama taktiklerine karşı çıkan davacılar lehine alt mahkeme kararının geri bırakılması yönünde oy kullanan altı yargıçtan biriydi. Kavanaugh, “görünen etnik köken”in tek başına kullanılmadığı ve diğer faktörlerle birleştirildiği sürece makul şüphenin belirlenmesinde “ilgili faktör” olarak kullanılabileceğini yazdı.
Lopez, Kavanaugh’un bunu yazmasından önce, mahkemelerin “çoğu zaman ajanların birisini sırf ‘göçmen gibi göründüğü’ veya suçun yüksek olduğu bir bölgede olduğu için durduramayacağına karar verdiğini’ söyledi. Ancak göçmenlik bürosu memurları Kavanaugh’un rehberliğini takip ederse, “bu, ICE’ye çok daha fazla takdir yetkisi ve profil oluşturma gerekçesi sağlar”.
Vermont Hukuk ve Lisansüstü Okulu profesörü Rodney Smolla, Kavanaugh’un görüşünü eleştirenlerin “‘ilgili faktör’ dilinin istismara davetiye çıkararak etnik profil oluşturmaya kapı açtığını ileri sürdüğünü” söyledi.
Ancak Kavanaugh’un görüşü diğer yargıçlar tarafından imzalanmadı ve esasa ilişkin bir karardan ziyade usule ilişkin bir karardan kaynaklandı, dolayısıyla hukuki etkisi sınırlı olabilir. George Mason Üniversitesi hukuk profesörü Ilya Somin, Yüksek Mahkeme’nin “Kavanaugh duraklamaları” ve izin verilebilirliği konusunda kesin bir karar vermediğini söyledi.
Somin ve diğer hukuk analistleri, Kavanaugh’un birkaç ay sonra Trump yönetiminin Illinois’e Ulusal Muhafızlar konuşlandırmasını engelleyen Trump vs Illinois davasında farklı bir görüş yazdığında ırk veya etnik kökene verdiği desteği bir faktör olarak geri çektiğini söyledi.
İnsanların hakları evlerinde ve kamusal alanda farklılık gösteriyor mu?
Yüksek Mahkeme genel olarak, bir sakinin rızası olmadığı sürece kolluk kuvvetlerinin, hükümetin olası nedeni gösteren deliller sunmasını gerektiren, hakim tarafından imzalanmış bir emir olmadan özel bir eve giremeyeceğine karar verdi.
Smolla, “Bu, evin içindeki bir kişinin genellikle kapıyı açmasına gerek olmadığı, acenteyle konuşmasına gerek olmadığı ve acentenin arama iznini kapının altından kaydırmasını veya pencereye tutmasını isteyebileceği anlamına geliyor” dedi. Bir memurun devam eden şiddet içeren bir suçla karşılaşması veya tıbbi bakıma ihtiyacı olan birisi gibi bazı istisnalar vardır.
Lopez, adli tutuklama kararı çıkarmanın zaman alıcı olduğunu ve genellikle insanların göçmenlik ihlallerinin ötesinde suçlardan şüphelenildiği yüksek öncelikli davalara ayrıldığını söyledi. “ICE’nin halka açık yerlerde bireyleri tutuklaması çok daha kolay” dedi.
Geçmişte, federal göçmenlik memurları, yalnızca ICE tarafından çıkarılan bir idari izin belgesine sahip oldukları takdirde evlere zorla girmezlerdi. yargıç‘nın onayı. Geçmişte bazı alt mahkemeler, adli izin olmadan evlere girmenin Dördüncü Değişiklik’i ihlal ettiğine karar vermişti.
Belirli ICE yetkilileri idari izin verme yetkisine sahiptir. Varantlarda, varantta adı geçen kişinin ihraç edilebileceğine dair “olası bir neden” bulunması gerekiyor. Ancak yargıdaki hiç kimse tarafından incelenmiyorlar.
Associated Press haber ajansının 22 Ocak’ta bildirdiğine göre, sızdırılan bir ICE notu, nihai uzaklaştırma emri verildiği sürece, yalnızca idari izin kullanılarak izinsiz evlere girilmesini onayladı.
AP, ihbarcının yaptığı açıklamaya dayanarak, notun yeni ICE görevlilerini eğitmek için kullanıldığını ve “hala eğitimde olanlara, notla çelişen yazılı eğitim materyalleri yerine notun rehberliğini takip etmeleri söylendiğini” söyledi.
ICE direktör vekili Todd Lyons tarafından imzalanan 12 Mayıs 2025 tarihli notta, İç Güvenlik Bakanlığı’nın (DHS) “tarihsel olarak, ikamet ettikleri yerde nihai sınır dışı edilme emirlerine tabi olan yabancıları tutuklamak için yalnızca idari emirlere güvenmediği” belirtildi ancak şunu ekledi: “DHS Baş Hukuk Müşavirliği yakın zamanda ABD Anayasası, Göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası ve göçmenlik düzenlemelerinin bu konuda idari emirlere dayanılmasını yasaklamadığını belirledi.” amaç”.
Bu politikaya mahkemede itiraz edilecek olsaydı, bunun anayasaya uygun olup olmayacağı belli değil.
İnsanlar ICE’nin Dördüncü Değişiklik haklarını ihlal ettiğini düşünürlerse ne yapabilirler?
Kişi haklarının ihlal edildiğine, yaralanmaya veya mal kaybına neden olduğuna inanıyorsa tazminat davası açma seçenekleri sınırlıdır.
Pek çok eyalet kanununun aksine, federal kanun genel olarak medeni kanunları yasaklamaktadır. davalar İnsanların haklarını ihlal ettiği için federal yetkililere karşı. 1971 tarihli bir Yüksek Mahkeme kararı, bu yasakları kısa süreliğine gevşettikten sonra yeniden sıkılaştırdı.
Kaliforniya-Berkeley Üniversitesi hukuk fakültesi dekanı Erwin Chemerinsky ve New York Üniversitesi’nden emekli hukuk profesörü Burt Neuborne şöyle yazdı: “Bir vakada, Yüksek Mahkeme, Sosyal Güvenlik engelli kayıtlarından yasa dışı bir şekilde atılan ve gelirsiz kalan kişilerin, kendilerine herhangi bir yasal işlem yapılmamasına rağmen dava açamayacağına karar verdi. Bir diğerinde mahkeme, hapishanenin kendisine herhangi bir tıbbi bakım sağlanmasını defalarca reddetmesinin ardından kanserden ölen bir adamın dava açamayacağına karar verdi.”
Pensilvanya Üniversitesi hukuk profesörü David Rudovsky, farklı bir yasa olan Federal Haksız Fiiller Yasası uyarınca dava açma fırsatının olabileceğini söyledi.
Yine de davacıların büyük bir zorlukla karşı karşıya kalacağını söyledi: “Bu kolay bir yol değil ve çoğu insanın avukat tutmaya gücü yetmiyor.”