LBH Basın İcra Direktörü Mustafa Layong, hükümetin gazetecilere yasal koruma sağlama konusundaki kararlılığını vurguladı. Bu, Anayasa Mahkemesi’nin bu çalışmayı belirten kararına yanıttır. gazeteci doğrudan cezai veya hukuki olarak kovuşturulamaz.
20 Ocak 2026 Salı günü iletişime geçtiğinde, “Bu karardan bağımsız olarak, yasal korumanın anlamı aslında hükümet dahil herkes için yasal bir yetki olarak yorumlanmalıdır” dedi.
Hükümetin gazetecilik çalışmalarının suç sayılmamasını sağlamakla yükümlü olması gerektiğini söyledi. Hükümetin gazetecileri çeşitli tehdit türlerinden korumakla yükümlü olduğunu söyledi.
Bunlardan biri gazetecilerin maruz kaldığı saldırılara karşı yasanın uygulanmasıdır. “Maalesef veriler gazetecilere yönelik saldırıların hiçbir zaman çözülmediğini, cezasızlıkların devam ettiğini gösteriyor” dedi.
Ona göre bu durum, hükümetin gazetecilere koruma sağlama konusundaki kararlılığının eksikliği nedeniyle ortaya çıktı. Anayasa Mahkemesi’nin kararının, devletin basın özgürlüğünü korumadaki rolünü yeniden teyit etmesini umuyor.
Çünkü Anayasa Mahkemesi’nin kararını, gazetecilerin kriminalizasyona uğramaması için yasal koruma ifadesine ek anlam kazandırdığı şeklinde yorumladı. Mahkemenin ayrıca basın uyuşmazlıklarının çözüm sürecinin Basın Konseyi’nin yetkisinde olduğunu vurguladığını söyledi.
Ancak bu taahhüdün sadece Basın Konseyi’nde alınacak kararla yerine getirilmemesi gerektiğini de teşvik etti. Mustafa, “Fakat gazetecilerin saldırılara maruz kalmaması için hükümet nasıl hukuki koruma ve güvence sağlayabilir?” dedi.
Daha önce Anayasa Mahkemesi, Hukuk Gazetecileri Derneği veya Iwakum’un 1999 tarihli ve 40 Sayılı Basına İlişkin Kanun’a ilişkin yargısal inceleme talebinin bir kısmını kabul etmişti. Mahkeme, gazetecilerin Basın Konseyi mekanizması kullanılmadan derhal cezai veya hukuki olarak kovuşturulamayacağını belirtti.
Mahkeme, Cakarta Merkez’deki Anayasa Mahkemesi Binası’nda 145/PUU-XXIII/2025 numaralı dilekçenin duruşmasında kararı okudu. Anayasa yargıcı Suhartoyo, 19 Ocak 2026 Pazartesi günü mahkeme salonunda “Dilekçe sahiplerinin talebinin kısmen kabul edildiğini” söyledi.
Iwakum’un adli inceleme talebi Basın Kanunu’nun 8. maddesi nedeniyle yapılmıştı. Bu madde gazetecilerin mesleklerini icra ederken hukuki korunma güvencesini içermektedir.
Iwakum, makalenin hukuki korumanın biçimini ayrıntılı olarak açıklamadığını değerlendirdi ve Mahkeme’den gazetecilik çalışmalarının ceza veya sivil alana taşınamayacağını vurgulamasını istedi.
Mahkeme, değerlendirmesinde tüm basın uyuşmazlıklarının öncelikle Basın Kanunu ile düzenlenen mekanizmalardan geçmesi gerektiğini belirtti. Bu süreç, cevap hakkı, düzeltme hakkı ve Basın Konseyindeki anlaşmazlıklara ilişkin mekanizmaları içermektedir. Mahkeme, basındaki anlaşmazlıkların baskıcı değil onarıcı çözüme öncelik verdiğini vurguladı.
Bunun dışında Mahkeme, Basın Kanunu’nun 8. maddesinin gazetecilere açık bir hukuki koruma sağlamadığı değerlendirmesinde bulundu. Mahkeme, bu durumun gazetecilerin Basın Kanunu mekanizmalarından geçmeden yargılanmasıyla sonuçlanma potansiyeline sahip olduğunu değerlendirdi. Bu nedenle Mahkeme Basın Kanunu’nun 8. maddesine yeni bir yorum getirdi.
Mahkeme, maddede yer alan hukuki koruma ibaresinin 1945 Anayasası’na aykırı olduğunu ve gazetecilere mesleklerini icra ederken cezai ve/veya hukuki yaptırım uygulanmasının ancak cevap hakkı, düzeltme hakkı ve Basın Konseyi tarafından ele alınması mekanizmalarından sonra gerçekleştirilebileceği şeklinde yorumlanmadığı sürece bağlayıcı bir hukuki güce sahip olmadığını belirtti.
Sultan Abdurrahman Bu makalenin yazılmasına katkıda bulunan
Editörün seçimi: KPK’nin OTT’sine tabi olan Naip Sudewo’nun profili: Bir kez bölge sakinleri tarafından gösterildi