ŞEF Basın konseyi Komaruddin Hidayet, Anayasa Mahkemesi’nin, 1999 tarihli 40 Sayılı Basın Kanunu’nun 8. maddesinde belirtildiği üzere gazetecilere yönelik hukuki korumanın kesinliğine ilişkin kararını takdir etti. Ona göre kararın amacı koruma amaçlıydı. basın özgürlüğü.
Üstelik Komaruddin’e göre ülkede basın özgürlüğünün durumu henüz tam anlamıyla özgür değil. 20 Ocak 2026 Salı günü kendisiyle iletişime geçtiğimde, “Basın üzerindeki baskının ve eleştirel etkilerin hâlâ devam ettiğini görmekten endişe duyuyorum” dedi.
Komaruddin, basın anlaşmazlıklarının yasal yollara başvurmaya gerek kalmadan Basın Konseyi’nde çözülebilmesini sağlamaya kararlıdır. Bu, Anayasa Mahkemesi’nin, gazetecilere karşı açılacak ceza ve hukuk davalarının öncelikle Basın Konseyi’ndeki değerlendirme mekanizmasından geçmesi gerektiğini belirten kararıyla da örtüşüyor. “Önce hukuk uzmanlarıyla birlikte inceleyeceğiz ve bizzat basının katkılarına ihtiyacımız olacak. Yakında tartışılacak” dedi.
Bu nedenle Komaruddin, Anayasa Mahkemesi’nin kararının gazetecilere yönelik ceza davalarını azaltıp azaltamayacağına henüz karar veremiyor. Ancak şu anda gazetecilerin isteklerini dile getirebilecek alternatif bir ortama sahip olduğuna inanıyor. Bunlardan biri sosyal medya aracılığıyla. Komaruddin, “Suç sayılacağına dair çok fazla bağırış olursa, (vakalarda) kesinlikle bir azalma olacaktır” dedi.
Daha önce Anayasa Mahkemesi, Hukuk Gazetecileri Derneği veya Iwakum’un 1999 tarihli ve 40 Sayılı Basına İlişkin Kanun’a ilişkin yargısal inceleme talebinin bir kısmını kabul etmişti. Mahkeme, gazetecilerin Basın Konseyi mekanizması kullanılmadan derhal cezai veya hukuki olarak kovuşturulamayacağını belirtti.
Mahkeme, Cakarta Merkez’deki Anayasa Mahkemesi Binası’nda 145/PUU-XXIII/2025 numaralı dilekçenin duruşmasında kararı okudu. Anayasa yargıcı Suhartoyo, 19 Ocak 2026 Pazartesi günü mahkeme salonunda “Dilekçe sahiplerinin talebinin kısmen kabul edildiğini” söyledi.
Iwakum’un adli inceleme talebi Basın Kanunu’nun 8. maddesi nedeniyle yapılmıştı. Bu madde gazetecilerin mesleklerini icra ederken hukuki korunma güvencesini içermektedir.
Iwakum, makalenin hukuki korumanın biçimini ayrıntılı olarak açıklamadığını değerlendirdi ve Mahkeme’den gazetecilik çalışmalarının ceza veya sivil alana taşınamayacağını vurgulamasını istedi.
Mahkeme, değerlendirmesinde tüm basın uyuşmazlıklarının öncelikle Basın Kanunu ile düzenlenen mekanizmalardan geçmesi gerektiğini belirtti. Bu süreç, cevap hakkı, düzeltme hakkı ve Basın Konseyindeki anlaşmazlıklara ilişkin mekanizmaları içermektedir. Mahkeme, basındaki anlaşmazlıkların baskıcı değil onarıcı çözüme öncelik verdiğini vurguladı.
Bunun dışında Mahkeme, Basın Kanunu’nun 8. maddesinin gazetecilere açık bir hukuki koruma sağlamadığı değerlendirmesinde bulundu. Mahkeme, bu durumun gazetecilerin Basın Kanunu mekanizmalarından geçmeden yargılanmasıyla sonuçlanma potansiyeline sahip olduğunu değerlendirdi. Bu nedenle Mahkeme Basın Kanunu’nun 8. maddesine yeni bir yorum getirdi.
Mahkeme, maddede yer alan hukuki koruma ibaresinin 1945 Anayasası’na aykırı olduğunu ve gazetecilere mesleklerini icra ederken cezai ve/veya hukuki yaptırım uygulanmasının ancak cevap hakkı, düzeltme hakkı ve Basın Konseyi tarafından ele alınması mekanizmalarından sonra gerçekleştirilebileceği şeklinde yorumlanmadığı sürece bağlayıcı bir hukuki güce sahip olmadığını belirtti.
Editörün Seçimi: Basın özgürlüğünün vadesi çoktan geldi