Sudan’da savaşın patlak vermesinden bu yana, “insani ateşkes” konuşması, insani felaketin zirveye ulaştığı her an tekrarlanan siyasi bir nakarat haline geldi. Ancak bugün önerilen ateşkes farklı ve tehlikeli bir bağlamda karşımıza çıkıyor. Sudan’ın modern tarihinde ve aslında insanlık tarihindeki en korkunç insani suçlardan biri olan Darfur’un El-Fasher şehrinde Hızlı Destek Güçleri (RSF) milisleri tarafından gerçekleştirilen soykırım ve etnik temizliğin ardından geliyor.
Bir zamanlar çeşitliliğin ve bir arada yaşamanın sembolü olan El-Fasher, nüfusu boşaltılmış harap bir şehre dönüştü. Bu büyük suçun ardından uluslararası toplum bir kez daha “insani ateşkes” seçeneğini bir seçenek olarak önermeye geri döndü. Bu, ahlaki sloganlarla yetinmeyen, bunun yerine, özellikle Sudan’ın coğrafi, sosyal ve siyasi birliği açısından, nedenleri ve potansiyel sonuçları ortaya koyan dikkatli bir siyasi okumayı gerektirmektedir.
Barışa giden bir yol mu yoksa parçalanmaya açılan bir kapı mı?
Popüler kültürde bir söz vardır: “Fakir bir adamın tavuk yediğini görürseniz ya fakir adam hastadır ya da tavuk hastadır.” Bu atasözü, ateşkesin zamanlamasına ilişkin meşru siyasi şüphenin özünü yansıtıyor.
İnsani amaçlı ateşkesler, prensip olarak sivillerin acılarını hafifletmeyi amaçlıyor ve çatışmaların sona ermesine giden yolu açabilir. Ancak Sudan örneğinde alarma yol açan şey, bu ateşkesin felaket meydana geldikten sonra değil, RSF’nin hastanelerin korunması ve sivillerin kaçması için güvenli koridorların sağlanması da dahil olmak üzere her türlü insani taahhüdü kategorik olarak reddetmesinden sonra önerilmiş olmasıdır.
İnsani yardım kuruluşları, güvenlik sorunlarına ve yasal olarak imzalanmış bir ateşkesin olmamasına rağmen, Darfur da dahil olmak üzere Sudan’ın çoğu bölgesinde faaliyet gösteriyor. Bu da şu soruyu kaçınılmaz kılıyor: Neden şimdi ateşkes için baskı yapasınız ki? Peki şu anda teklif edilen ateşkes kimin çıkarına?
Bu çelişki, amacın insani kaygıların ötesine geçerek ülkenin siyasi ve coğrafi gerçekliğini yeniden şekillendirmeye uzandığı şüphesine kapı açıyor.
Tarihsel deneyimde ateşkesler
Modern tarih, insani ateşkeslerin gerilimi azaltma araçlarından parçalanmaya ve bölünmeye kadar uzanan bir başlangıç haline geldiği örneklerle doludur. Batı Sahra, Libya, Somali, Yemen ve Güney Sudan’da ateşkesler her zaman barışa giden köprüler değildi; daha sıklıkla devletlerin bölünmesine ve egemenliğin aşınmasına doğru geçiş aşamalarıydı.
Özellikle Sudan bağlamında, BM tarafından 1989’da başlatılan Cankurtaran Sudan Operasyonu, insani yardım eyleminin siyasi bir giriş noktası olarak nasıl kullanıldığının çarpıcı bir örneği olarak duruyor ve sonunda bölünmeyi normalleştirmeye yönelik uzun bir sürecin ardından yapılan bir referandum yoluyla Güney Sudan’ın ayrılmasıyla sonuçlandı.
Ancak mevcut durum çok daha tehlikeli ve karmaşıktır. Bu, ulusal talepleri savunan bir siyasi hareketle müzakere eden bir hükümetten ziyade iki partinin de tek bir devlette “hükümet”i temsil ettiklerini iddia ettiği benzeri görülmemiş bir senaryoyu içeriyor: Bir yanda Sudan’ın meşru hükümeti, diğer yanda ise paralel bir varlık kurmaya çalışan RSF.
Gizli siyasi tanınma tuzağı
Tek bir devlet içinde “iki hükümet” arasındaki müzakereler yalnızca Sudan’da eşi benzeri görülmemiş bir durum değil; ateşkes şemsiyesi altında fiili bir gücün tanınmasını amaçlayan ciddi bir siyasi tuzağı temsil ediyor.
Sadece ortak imza eylemi, isyancı partiye eşitlik ve meşruiyet kazandırıyor ve Sudan halkının devletin birliğini ve egemenliğini savunmak için yaptığı muazzam fedakarlıklarla temelde çelişiyor.
Bu yol şehitlerin düştüğü, kadınların dul kaldığı temel ilkelerin doğrudan ihlalini teşkil etmektedir:
Birincisi, birlik ilkesi: RSF, yabancı unsurları ve paralı askerleri ithal ederek, zorunlu demografik değişiklikleri dayatmak için dış desteği istismar ederek ve Sudan’ı milli iradeyle hiçbir ilgisi olmayan gündemlere göre yeniden şekillendirmeye çalışarak bu ilkesini ihlal etti.
İkincisi, birleşik hükümet ilkesi ve anayasal meşruiyet ilkesi: “Paralel hükümet” arayışı bu ilkeyi doğrudan baltalıyor. Bağımsızlıktan bu yana devletin üzerinde durduğu temellere darbe indiriyor, siyasi kaosa ve kurumsal parçalanmaya kapı açıyor.
Üçüncüsü, askeri kurumun birliği: RSF, yabancı devletlerden silah ve savaş teçhizatı alarak, yağma ve kendi kendini finanse ederek bu birliği ihlal ediyor; bu da güvenlik reformu veya birleşik bir ulusal ordu inşası yönündeki tüm söylemlerle tamamen çelişiyor. Pratikte tek bir devlette birden fazla ordunun oluşmasının temelini atıyor.
Müzakerelerin belirsizliği ve şeffaflığın olmayışı
Ateşkes süreciyle ilgili şeffaflığın tamamen yokluğuyla ilgili endişeler derinleşiyor. Müzakereler neden kapalı kapılar ardında yapılıyor? Sudanlılar neden kendi adlarına ne üzerinde anlaşmaya varıldığını bilmekten dışlanıyor? Savaş ve yerinden edilme nedeniyle kan kaybeden bir halk adına yabancı devletler nasıl müzakere yapabilir? Barış çabalarını denetlemeye halkın kendisinden daha fazla kimin hakkı var? Herkesin dahil olduğu devam eden bir savaşı yönetmekten daha önemli öncelikler var mı?
Daha da endişe verici olanı, siyasi süreçte “kalemi tutan” tarafın, öldürme ve etnik temizlik uygulayan “silahı elinde tutan” tarafla aynı olmasıdır; bu, kabul edilemeyecek bir etik ve siyasi paradokstur.
Olayların kapsamlı bir şekilde okunması, bu ateşkesin, Sudan devletini kurtarmak için bir köprü olmaktan çok, parçalanması için bir giriş noktası olma ihtimalinin daha yüksek olduğunu gösteriyor. Bu, bölünmenin derinleşmesine yol açabilir: Etki bölgeleri, çoklu ordular, farklı para birimleri, paralel merkez bankaları, rakip dışişleri bakanlıkları ve çatışan pasaportlar – devletsiz bir devlet ve egemenliksiz egemenlik.
Bu, er ya da geç kıyıdaki, nehrin ağzındaki ve kaynağındaki herkese bulaşacak bulaşıcı bir hastalıktır.
İnsani görev ile ulusal uyanıklık arasında
İnsani koşulların iyileştirilmesi ve sivillerin korunmasının önceliğine kimse itiraz etmiyor. Ancak bugün uzatılan ateşkes, yıkıcı bir stratejik bedel pahasına geçici istikrar getirebilir: Sudan’ın birliğinin aşınması.
Ulusal görev, ateşkesin siyasi bir tuzağa dönüşerek devletin parçalanması projesini zorlamaması için en üst seviyede dikkat ve tedbiri gerektirmektedir. Krizin derin, birikmiş tarihsel kökleri olduğunu tam olarak kabul etmemiz gerekirken, tarihin vatanlarını israf edenleri affetmediğini ve ulusal egemenliği dış diktalar uğruna takas edenleri de aklamadığını unutmamalıyız.
Sudan halkının farkındalığına ve bu belirleyici anla yüzleşmek için, tek vatanı, tek orduyu ve bölünmeyi ve vesayeti reddeden, zorla ele geçirmeyi veya gerçeği silah zoruyla dayatmayı içermeyen bir sistem ve çerçeve aracılığıyla yalnızca halkının iradesini kabul eden tek bir devleti savunmak için bir araya gelme yeteneklerine umut bağlı.
Bu makalede ifade edilen görüşler yazara aittir ve Al Jazeera’nin editoryal duruşunu yansıtmayabilir.