ADVOCAT Zico Leonard Djagardo Simanjuntak, Kişisel Verilerin Korunmasına İlişkin 2022 Sayılı Kanun’un anayasaya uygunluğunu test ediyor (UU PDP’si). Bu materyal incelemesi talebi, kişisel verilerin kredi başvurularında izinsiz kullanılması hususuna dayanmaktadır. çevrimiçi diğer adıyla pinjol. Aslında başvuru sahibine göre krediye hiçbir zaman başvurmamıştır.
Bu avukatın başvurusu 284/PUU-XXIII/2025 dosya numarasıyla kayıtlıdır. Test edilen hüküm, KVK Kanunu’nun 20. maddesinin (2) bendi a harfidir. “Kişisel Veri Sorumlusu tarafından Kişisel Veri Sahibine iletilmiş olan, Kişisel Veri Sahibinin 1 (bir) veya daha fazla belirli amaca yönelik açık geçerli rızası.”
Dilekçe sahibi, makalenin “geçerli rızanın” ne anlama geldiğini düzenlemediğine inanmaktadır. Sonuç olarak düzenleme, kullanım şekli de dahil olmak üzere geniş bir şekilde yorumlanabilir. kutuya tıklayın bu, söz konusu kişisel verilere sahip olanlar olmasa bile herkes tarafından yapılabilir.
“Bir kredi platformuna kredi ödememde geç kaldığıma dair bildirim alınca sorunlar çıkmaya başladı çevrimiçi (finansal teknoloji kredisi MK’nin resmi açıklamasından alıntı yaparak, 14 Ocak 2026 Çarşamba günü Jakarta’daki Anayasa Mahkemesi Mahkemesi’nde yapılan ön inceleme duruşmasında Zico, bunu asla yapmadığım veya teklif etmediğim” dedi.
Bu olay sonucunda başvuru sahibi, sisteme giren maddi kayıplar, güvenlik duygusu, zaman ve enerji ve mali itibar kaybı yaşamaktadır. kredi puanlama. Olayın kendisinin ve başkalarının fotoğrafları gibi kişisel verileri sunması nedeniyle meydana geldiğinden şüpheleniyor. tarama Kredi acenteleri aracılığıyla kredi kartı başvuru sürecine ilişkin gereklilikler için Yerleşik Kimlik Kartı.
Başvuran daha sonra yasal işlem başlatmıştır. platformu barış teklifiyle sonuçlanan pinjol. Başvurucu bu süreçte Pinjol’a aynı sorunu yaşayan başka kişiler tarafından iki kez dava açıldığını, yani kişisel verilerinin izinsiz kullanıldığını söyledi.
“Bende ayrıcalık çünkü hukuk ve avukatlık geçmişi var. Ancak yasayı anlayan ben bile yasal işlem başlatma konusunda karmaşık olmak zorundayım. Hukuki geçmişi olmayanlar ne olacak?” Zico’nun söylediği şu:
Başvuru sahibi, devletin vatandaşları kişisel verilerin kötüye kullanılmasından korumak için yeterli kimlik doğrulama altyapısı sağlayamadığını söyledi. Bu nedenle ona göre sertifikalı Elektronik İmza (TTE) kullanma zorunluluğu vatandaşların anayasal koruması açısından acil bir ihtiyaçtır. Sertifikalı bir TTE’nin varlığı aynı zamanda açık bir hesap verebilirlik mekanizması sağlar.
Kimlik doğrulamanın başarısız olması veya kimliğin kötüye kullanılması durumunda sorumluluk artık yalnızca müşteriye ait değildir; elektronik sertifika yoluyla kimliğin geçerliliğine dair garanti sağlayan Elektronik Sertifikasyon Sağlayıcısına orantılı olarak devredilebilir. Bu şekilde hukuki koruma, zararın meydana gelmesinden sonra sadece baskıcı değil, önleyici de olur.
Zico, dilekçesine ilişkin olarak Mahkeme’den, KVK Kanunu’nun 20. maddesinin 2. fıkrasının a bendinin 1945 Anayasası’na aykırı olduğunun ve yorumlanmadığı sürece şarta bağlı olarak bağlayıcı bir kanun hükmünde olmadığının beyan edilmesini talep etti. “Kişisel Veri Sorumlusu tarafından Kişisel Veri Sahibine iletilen, Kişisel Veri Sahibinin 1 (bir) veya daha fazla belirli amaca yönelik açık geçerli rızası olup, risk potansiyeli yüksek olan Kişisel Verilerin işlenmesinin elektronik sistem üzerinden gerçekleştirilmesi halinde bu rızanın, yasal mevzuat hükümlerine uygun olarak Elektronik Sertifika ile güvence altına alınmış Elektronik İmza kullanılarak verilmesi gerekmektedir.”
Duruşma sırasında Anayasa Yargıcı Enny Nurbaningsih, başvuranın TTE kavramını anlaması gerektiğini söyledi. Çünkü TTE’nin tanımı ve düzenlemeleri başka bir kanun olan Bilgi ve Elektronik İşlemler Kanunu’nda (UU ITE) düzenlenmiştir. Enny, “Yani bu ITE (UU) ile ilgili sorun, belki de sorun ITE’de (UU), burada değil (PDP Yasası)” dedi.
Enny’ye göre başvuru sahibinin ayrıca, yüksek riskli kişisel verilerin işlenmesinde bir rıza biçimi olarak elektronik sertifikayla güvence altına alınan bir TTE’nin bulunmaması sorunu ile incelenen makalenin normlarının uygulanabilirliği arasındaki çelişkiye ilişkin güçlü bir argüman oluşturması gerekiyor.
Argümanın açıklaması, diğer ülkelerdeki ve aynı zamanda çevrimiçi krediler açısından uygulanmasıyla ilişkilendirilen gelişmeler de dahil olmak üzere, onu güçlendiren doktrinlerle tamamlanabilir. Enny, “Başvuran neden tek bir anlaşma şeklinin yokluğunu normların anayasaya uygunluğu sorunu haline getiriyor? Bunun daha sonra yanıtlanması, onaylanması gerekiyor” dedi.
Mahkeme ayrıca başvurucudan 14 gün içerisinde başvuru dosyasını düzeltmesini istedi. Uygulama revizyon dosyası iyi elektronik kopya ne de basılı kopya Mahkeme tarafından en geç 27 Ocak 2026 Salı günü saat 12.00 WIB’ye kadar teslim alınmalıdır.
Editörün seçimi: Prabowo, IKN Tasarımını ve İşlevini Düzeltiyor