Üniversitelerdeki DOKUZ hukuk programı öğrencisi, 2023 Sayılı Ceza Kanununa İlişkin 1 Sayılı Kanunun 302. Maddesinin (1) fıkrasına dava açtı (Ceza Kanunu) Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu. Bu madde, başkalarını toplum içinde herhangi bir din veya inanca sahip olmamaya teşvik eden kimsenin cezalandırılmasını düzenlemektedir.
Materyal incelemesine yönelik bu başvuru, 274/PUU-XXIII/2025 dava numarasıyla kayıtlıdır. Başvuranlar arasında Malikussaleh Üniversitesi Hukuk Çalışmaları Programı öğrencisi Rahmat Najmu, ardından Wahyu Eka Jayanti, Scholastica Asyana Eka Putri, Reni Rianti, Alliffah Wahyu Sanyoto T, Rifky Andy Darmawan, Gita Rahmawati ve Rizka Aliya Putri yer alıyor. Açık Üniversite Hukuk Çalışma Programının öğrencileridirler.
Başvurucuya göre, yeni Ceza Kanunu’nda başkalarını dinsizliğe teşvik etme eylemi kauçuk bir maddedir. Çünkü söz konusu “kışkırtma” kelimesinin tanımına ilişkin başka bir açıklama bulunmamaktadır. Nissa Sharfina Nayla, 13 Ocak 2025 Salı günü Cakarta’daki Anayasa Mahkemesi Binasında yapılan ön inceleme duruşmasında, “Bu belirsizlik hukuki belirsizlik yaratıyor ve geniş ve öznel yoruma yer açıyor, bu da yasallık ilkesiyle çelişiyor.” dedi.
Söz konusu Ceza Kanununun 302. maddesinin (1) fıkrası şöyledir: “Bir kişiyi Endonezya’da inanılan bir din veya inanca uymamaya teşvik etmek amacıyla alenen kışkırtan herkes, en fazla 2 (iki) yıl hapis veya en fazla III. kategori para cezasıyla cezalandırılır.”
Başvuru sahibi, Endonezya nüfusunun dini çoğunluğunun kamusal söylemde, aktivizm faaliyetlerinde ve dini konular, demokrasi ve anayasa hukuku ile ilgili çeşitli çalışmalarda aktif olarak yer aldığını belirtmektedir.
Nissa’ya göre, incelenen yazıdaki “kışkırtma” ibaresi ne yazıda ne de Ceza Kanunu’nun açıklamasında açık ve kesin bir şekilde tanımlanmamış. Bu durum “tahrik” olarak nitelendirilebilecek eylemlerin sınırları konusunda hukuki belirsizlik yaratmaktadır.
Başvuran, Ceza Kanunu’nun 302. maddesinin (1) numaralı fıkrasının yürürlüğe girmesiyle, görüş, düşünce ve inançlarını kamuya açık olarak ifade etme konusundaki anayasal haklarını kullanırken suç sayılmaya açık bir konumda olduklarını söyledi.
Başvuran, bu maddenin varlığının, kişisel ifadelerin potansiyel olarak suç teşkil eden bir eylem olarak değerlendirilmesine yol açtığını ifade etmiştir. Gerçekte gerçekleştirilen ifade zorlamasız, şiddetsiz ve anayasayla korunan fikir alışverişi çerçevesinde gerçekleştirilmiştir.
Aynı zamanda, bir ifadenin anayasaya uygunluğunun ölçüsü, gücenme duygularına, psikolojik rahatsızlığa veya belirli bir tarafın öznel yargısına dayanarak belirlenemez. Dilekçe sahibi, bir ifadenin anayasaya uygunluğunun ölçüsünün, ifadenin gerçekten ve doğrudan meşru çıkarlara ciddi bir tehdit oluşturup oluşturmadığına dayalı olarak objektif olarak test edilmesi gerektiğini söyledi.
Dilekçelerinde mahkemeden Ceza Kanunu’nun 302. maddesinin (1) fıkrasının 1945 Anayasasına aykırı olduğunu ve bağlayıcı hukuki güce sahip olmadığını beyan etmesini talep ettiler.
Bu başvuru, Anayasa Mahkemesi Başkanı Suhartoyo başkanlığındaki bir yargıç heyeti tarafından dinlendi. Ardından Anayasa Yargıcı Daniel Yusmic P. Foekh ve Anayasa Yargıcı M. Guntur Hamzah eşlik etti. İlk duruşmada Guntur, başvuru sahiplerinden test edilen normları bütünüyle yeniden incelemelerini ve anlamalarını istedi. “Bunu dene-meydan okumak Pancasila hukuk devleti perspektifi bağlamında durum hâlâ böyle mi? bitiş Talebiniz üzerine” dedi.
Duruşma, panel başkanının başvurucudan taslak dava başvurusunu revize etmesini istemesiyle sona erdi. İyileştirmelerin sunulmasının ardından en geç 14 gün içinde bir duruşma yapılacaktır.
Editörün Seçimi: Gençlerin Yeni Tutkuları: Okul Politikalarında İlerici Olmak