İran, devrim sonrası tarihinin en tehlikeli anlarından birini yaşıyor. Ülke çapındaki protestolar aralıklı olmaktan ziyade sürekli hale geldi. Yeni bir huzursuzluk dalgası ülke geneline yayılırken şiddet de yoğunlaştı. Gerçek ölü sayısı henüz doğrulanamıyor.
Bu olaylar tanıdık bir soruyu yeniden gündeme getirdi: İran başka bir 1979’a mı doğru gidiyor?
Bu benzetmeye güvenme eğilimi anlaşılabilir. Kitlesel seferberlik görüntüleri ve hızla tekrarlanan protestolar, Şah yönetiminin son aylarına dair anıları hatırlatıyor. Ancak karşılaştırma sonuçta yanıltıcıdır.
1979 devriminin başarısı yalnızca kitlesel seferberlikle açıklanamaz. Bunun yerine, onun zaferini garantileyen şey, Ayetullah Ruhollah Humeyni yönetimindeki koordineli muhalefetin yakınlaşması ve daha kesin olarak yönetici elitlerin muhalefeti etkili bir şekilde bastıramama becerisiydi.
Muhammed Rıza Şah kanserdi, ağır ilaç tedavisi görüyordu ve gözle görülür şekilde kararsızdı. Krizler sırasında liderliği sarsıldı. Siyasi çalkantıların ortasında ülkeyi iki kez terk etti; ilki 1953’te Başbakan Muhammed Musaddık’ın meydan okuması sonrasında ve yine Ocak 1979’da protestoların ülke geneline yayılması üzerine.
Aynı derecede önemli olan şey, Şah’ın baskı aygıtının parçalı ve toplumsal açıdan heterojen olmasıdır. Şah’ın merkezi istihbarat örgütü SAVAK’ın yanı sıra polis ve jandarma da sosyal düzeni sağlamakla görevliyken, İran ordusu siyasi baskıdan ziyade toprak savunmasına odaklandı.
Bu kurumlar sistematik ideolojik incelemeden yoksundu ve personeli farklı sosyal ve ideolojik geçmişlerden çekiyordu. Şah ülkeyi terk ettiğinde polisin bazı kesimleri baskıcı taktiklerini durdurdu ve kamu düzenini sağlamak için protestocularla işbirliği yaparken, üst düzey askeri komutanlar tereddüt etti, kendini korumaya öncelik verdi ve sonunda monarşiyi terk etti.
Bugünkü durum temelde farklıdır. Şah’ın aksine Ayetullah Ali Hamaney’in liderliği krizler sırasında tereddüt veya kararsızlıkla işaretlenmiyor.
Hamaney, 1989’da dini lider pozisyonunu üstlendiğinden beri, İslam Cumhuriyeti’nin, toplumsal rızadan çok baskıya dayanan, benim tanımladığım teokratik bir güvenlik devletine doğru derin bir dönüşümünü yönetti. Dini lider olarak, son derece kurumsallaşmış, uyumlu, ideolojik olarak kararlı ve derin yatırımlara sahip bir baskı aygıtına başkanlık ediyor. Bugün İran’da devrimci değişimin sınırlarını tek başına popüler duyarlılıktan ziyade bu yapısal gerçeklik belirliyor.
İslam Cumhuriyeti’nin zorlayıcı gücü tek bir kurumda yoğunlaşmamıştır. Bunun yerine, yedekli emir komuta zincirleri ile örtüşen kuruluşlara dağıtılır. Bu güçler İslam Devrim Muhafızları Teşkilatı, Besic, polis, istihbarat servisleri ve bunlara bağlı sosyal ağlar içerisinde yoğunlaşıyor.
İran’ın baskıcı kurumları rejimin sıkı destekçilerinin hakimiyetindedir. Onların sadakati yalnızca işlemsel değildir. İdeolojik, kurumsal ve kuşaksaldır. İdeolojik inceleme ve himaye, onların sadakatinin yalnızca güçlendirilmesini değil aynı zamanda aktif olarak geliştirilmesini de sağlar.
Sosyal hareketlilikleri, ekonomik güvenlikleri ve kimlik duyguları, rejimin ve Hamaney’in liderliğinin hayatta kalmasına bağlı. Onlara göre rejimin çöküşü siyasi bir geçiş değil; varoluşsal bir tehdittir. Kriz anlarında bu sadıklar, protestoların yayılmasını önlemek ve huzursuzluğu dış destekli isyan olarak çerçevelemek için önleyici bir şekilde hareket ederek şiddetin önündeki iç engelleri azaltırlar.
Sonuç olarak, 1979’dakilerden daha büyük ve coğrafi olarak daha yaygın olan protestolar bile temelde rejime meydan okumayacaktır. Bunun yerine daha katı baskılara yol açacaklardı. Bu önemli bir dersi vurguluyor: Protestolar tek başına devrimlere yol açmaz.
Kitlesel huzursuzluk seçkinlerin felci veya ilticasıyla kesiştiğinde devrimler meydana gelir. Bu 1979’da oldu ama şimdi olmadı.
Bu dengeyi değiştirebilecek şey yalnızca protesto değil, rejimin liderlik yapısına doğrudan bir şoktur. Özellikle ABD tarafından yapılacak dış müdahale, büyük olasılıkla üst düzey siyasi ve güvenlik figürlerini saldırılarla hedef alarak elitlerin koordinasyonunu bozmayı amaçlayacaktır.
Böyle bir yaklaşım ancak Hamaney’in kendisini ortadan kaldırması halinde gerçek bir rejim krizine yol açacaktır. İslam Cumhuriyeti’nde güç büyük ölçüde dini liderin ve onun yakın çevresinin makamında toplanmıştır. Ani yokluğu elitlerin veraset konusunda çatışmasını tetikleyebilir ve tepedeki uyumu zayıflatabilir.
Ancak müdahale aynı zamanda sadık birliği de güçlendirebilir. Eğer Hamaney hayatta kalırsa, İslam Devrim Muhafızları Birliği içindeki çekirdek destekçiler, Besic ve istihbarat servisleri, daha önceki dış çatışmalarda yaptıkları gibi, neredeyse kesinlikle safları sıklaştıracaklardı. Bu koşullar altında elitlerin ayrılması pek mümkün olmayacaktı.
Rejimin çökmesi durumunda bile İran, müdahale sonrası bazı devletlerde görülen kurumsal boşlukla karşı karşıya kalmayacaktır. Ülkenin 20. yüzyılın başlarından bu yana sürekliliğini koruyan modern bürokrasisinin kısa vadede işlemeye devam etmesi muhtemel. İdari aksaklık devletin kapasitesi, sosyal organizasyon ve ulusal kimlik tarafından sınırlanacaktır.
Bazıları İslam Cumhuriyeti’nin çöküşünün kaçınılmaz olarak uzun süreli bir isyana yol açacağı konusunda uyarıyor. Bu risk göz ardı edilemez. Ancak Irak ve Afganistan örneklerinden farklı olarak İran’da silahlı radikal hareketleri finanse etmeye, organize etmeye ve sürdürmeye istekli ve yetenekli dış devlet aktörleri olmayacaktı. İran toplumu aynı zamanda dini aşırılığa ve siyasi radikalizme karşı da derin bir direnç gösterdi. Rejimin çöküşünü takip eden istikrarsızlığın kontrol altına alınması mümkündür.
O halde asıl tehlike, İran’ın 1979’u tekrarlamanın eşiğinde olması değil, bu benzetmeye ısrarla güvenmenin politika yapıcıları İslam Cumhuriyeti’nin bugün nasıl işlediği konusunda kör etmesidir. İran’da gücün doğasını yanlış okumak barışçıl değişim şansını artırmıyor. Bu, İranlıların baskının, gerilimi tırmandırmanın ve uzun süren belirsizliğin maliyetine kendilerinin katlanma olasılığını artırıyor.
Bu makalede ifade edilen görüşler yazara aittir ve Al Jazeera’nin editoryal duruşunu yansıtmayabilir.