HAKİM Anayasası Arsul Sani 1974 Tarihli 1 Sayılı Evlilik Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair 2019 Tarihli 16 Sayılı Kanun davacılarından kanunun eşitlenmemesini talep etmek düğün Endonezya’da ve yurt dışında. Bu görüş, Binada 265/PUU-XXIII/2025 numaralı davaya ilişkin ön duruşmada Arsul Sani tarafından iletildi. MKCakarta, 9 Ocak 2026 Cuma.
Bu davada üç sivil toplum, dinler arası evlilikleri düzenleyen 2. maddenin (1) paragrafının adli incelemesi için talepte bulundu. Farklı dinler arasında romantik bir ilişki yaşadığını iddia eden başvurucu, bu maddenin varlığı nedeniyle yasal evlilik hakkı olan anayasal hakkının elinden alındığını düşünmektedir.
Dilekçe sahibi daha sonra iddiasında, farklı inançlara sahip insanların evliliklerini yasallaştıran birkaç ülkenin karşılaştırmasını yaptı. Bunlardan bazıları İngiltere, Hollanda, Tunus, Singapur ve Kanada’dır.
Arsul Sani’ye göre evlilikle ilgili hukuk sadece hukuktan ibaret değil. Ancak bu düzenlemelerin arkasında bir toplumsal sözleşme vardır. “Bir ülkenin kanunlarının ürünüdür, o ülkenin anayasasının bir türevi olduğu söylenebilir. Yani ülkenin anayasası aslında sosyolojik olarak vatandaşlar arasında bir sosyal sözleşmedir. Yani farklı olmalı” dedi.
Daha sonra tüm anayasal düzenlemelerin diğer ülkelerle doğrudan karşılaştırılamayacağını açıkladı. Çünkü her ülkenin anayasası farklıdır. Mesela bir insan hakkı olarak evlilik bağlamında 1. prensipte belirtilen Tek Yüce Allah’a İnanç felsefesinin diğer ülkelerde bulunmadığını örnek verdi.
Bu nedenle Endonezya’daki evlilik yasalarını yurtdışındakilerle karşılaştırmak dengesiz hale geliyor. Karşılaştırılanlar ilkelerle ilgili konular olduğunda durum farklıdır. gerçek hukuk süreci. “Bunun ideolojiyle hiçbir ilgisi yok, dolayısıyla yapılabilir” elmadan elmaya karşılaştıralım. “Fakat bazı şeyler yapılamaz” dedi.
Arsul Sani, sözlerine şöyle devam etti: Dinlerarası evliliklere ilişkin dava, insan hakları temelinde derhal kabul edilirse ve başka ülkelere atıfta bulunulursa, bu aynı gerekçelerin eşcinsel evliliklere de izin verebileceği anlamına gelir. “Öyle olacak. Yani bu sadece Müslümanların sorunu değil. Ama aslında sosyal hayatımızın sorunları, devletimizin sorunları olan şeyler var” dedi.
Ancak anayasa yargıcı, iddiasının yurt içinde ve yurt dışında hangi yasanın daha iyi olduğunu karşılaştırmak anlamına gelmediğini söyledi. Ancak başvurana, talebinin kabul edilmesi için diğer ülkeleri karşılaştırma olarak kullanmanın çok zayıf bir argüman olduğunu açıklamayı amaçlamıştır.
Daha sonra başvurandan dava dosyasını düzeltmesini ve daha güçlü gerekçeler eklemesini istemiştir. Ona göre, dinler arası evlilikle ilgili bu makaleye defalarca itiraz edildi. Ancak şu ana kadar hiçbir şey verilmedi. MK. benzer davalarda kararını daha önceki kararlardan değiştirebileceğini söyledi. Ancak sunulan argümanların güçlü ve geçerli olması gerekir.
“Gerçekten bir tartışma, bir karşılaştırma olması gerekiyor. Sadece basit hukuki açıdan değil, gerçekten doğru bir argüman olması gerekiyor. Belki hukuk sosyolojisi, sosyoloji vb. alanlardan da çalışmalar sunulmalı” dedi.
Bu konuda sorgulanan Evlenme Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasında ise şöyle deniyor: “Evlilik, her din ve inancın kanunlarına göre yapıldığında geçerlidir.”
Başvurucu, yazıda geçen “göre” ibaresinin, farklı dinlere mensup çiftler arasındaki evliliklerin tescili bağlamında evliliği açık ve net bir şekilde açıklamadığı kanaatindedir.
Normların belirsizliği bir quo Başvurana göre bu durum genellikle yalnızca aynı dinden olan çiftler arasındaki evliliklerin tescil edilebileceği şeklinde yorumlanmaktadır. Uswatun Hasanah isimli başvuru sahibi, farklı bir dinden olan partneriyle evlenmeyi planladığını söyledi. Bu kural ona engel oldu ve evliliği tescil ettiremedi.
Bu nedenle başvurucu, dilekçesinde, “Evlilik, her din ve inancın kanunlarına göre yapılmışsa geçerlidir; farklı din ve inanç mensupları arasındaki her evlilik, her din ve inancın kanunlarına göre geçerli ilan edildiği sürece geçerlidir.” şeklindeki yorum yapılmadığı sürece, Evlilik Kanunu’nun 2. maddesinin (1) fıkrasının hukuki geçerliliğinin bulunmadığını talep etmiştir.