Toplam 13 Açık Üniversite (UT) öğrencileri değerlendirme sisteminin orantılılığına ilişkin adli inceleme sundu uzaktan eğitim [1945EndonezyaCumhuriyetiAnayasası’nınYüksekÖğrenimeİlişkin2012Sayılı12Maddesinin31Maddesinin(3)FıkrasındabelirtildiğigibiAnayasa Mahkemesi (MK).
Dilekçe sahipleri arasında Bernita Matondang, Susi Lestari, M. Imelda Novita, Nova Syafariyanto Prambudi, Indah Lidiyani, Ananda Putri Puspita, Lely Diana Hatan, Ariyanto Zalukhu, Karwana Sakahou, Ame Mira Putri Pramesti, Evita Mulyani, Ikke Nurjanah ve Mahira Azzahra Widiani yer alıyor.
Dilekçelerinde, Yükseköğretim Kanunu’nun 31. maddesinin (3) numaralı fıkrasında düzenlenen uzaktan eğitim değerlendirme sisteminin orantılılığına ilişkin açık yasal sınırları sorguladılar. Söz konusu makale şöyle: “Uzaktan eğitim, Ulusal Yüksek Öğretim Standartlarına uygun olarak mezunların kalitesini garanti eden bir değerlendirme sisteminin yanı sıra öğrenme olanakları ve hizmetleriyle desteklenen çeşitli şekil, mod ve kapsamlarda gerçekleştirilir.”
Başvurucular, bu maddenin üniversitelerin değerlendirme sistemlerini belirlemesinde hukuki bir kesinlik sağlamadığını belirtmişlerdir. Normlardaki netlik eksikliğinin yöneticiler arasında çok farklı politikaların uygulanmasına alan açtığı söyleniyor. Sonuç olarak, başvuru sahipleri diğer üniversitelerdeki uzaktan eğitim (PJJ) öğrencileriyle karşılaştırıldığında eşit koruma alamamaktadır.
Başvuran, bunun Endonezya Cumhuriyeti 1945 Anayasası’nın 28D maddesinin (1) paragrafına, 31. maddesinin (1) paragrafına ve (3) paragrafına ve ayrıca 28C maddesinin (1) paragrafına aykırı olduğunu belirtmiştir. Başvurucuya göre, bu Yönetmelik ile güvence altına alınan öğretmenlik hakkı, yalnızca idari olarak öğrenci olarak kaydedilme hakkı olarak yorumlanmamaktadır. Ancak adil, akılcı, anlamlı ve öğrencilerin yeteneklerini bir bütün olarak geliştirmeye yönelik bir eğitim süreci elde etme hakkını da içerir.
Priscila Oktaviani, 18 Aralık 2025 Perşembe günü Anayasa Mahkemesi’nin resmi internet sitesinde yer alan ilk duruşmada davaya ilişkin argümanları okurken, “Öğrenim faaliyetlerinden, akademik rehberlikten, öğretim üyeleri ve öğrenciler arasındaki etkileşimden başlayarak orantılı ve adil bir değerlendirme sistemine kadar” dedi.
Bu vesileyle başvuru sahibi, PJJ’yi organize eden dört üniversitedeki öğrenme uygulama ve değerlendirme sistemlerini karşılaştırdı. Ona göre tüm kurumlar öğrenimi bir dönemlik zaman diliminde gerçekleştiriyor, ders anlatımlarının efektif süresi, ÜTS’nin varlığı, UAS’nin ağırlığı, telafi mekanizmaları ve değerlendirme sistemlerinde oldukça ciddi farklılıklar var.
Bu farklılık aslında her üniversitenin akademik yönetiminin özerkliğini yansıtıyor. Ancak başvuru sahibi, son dönem sınavlarının ağırlığı ve telafi olanaklarına erişim gibi temel hususlarda çok geniş olan farklılıkların, aynı zamanda hukuktaki normların öğrenci haklarını korumaya yönelik bir araç olarak henüz tek tip asgari sınırlar sağlamadığını gösterdiğine inanmaktadır.
Bu temelde, dilekçe sahipleri, Mahkeme’den, 2012 tarihli ve 12 Sayılı Yüksek Öğrenim Kanununun 31. maddesinin (3) fıkrasının anayasaya uygun olduğunu ilan etmesini talep etmişlerdir. “Mezunların kalitesini garanti eden bir değerlendirme sistemi” Bu, hukuki kesinliği, akademik adaleti ve öğrenci haklarının korunmasını güvence altına alan uygulama yönetmeliklerinde, değerlendirme süreci ve sonuçlarının orantılılığına ilişkin teknik düzenlemelerin daha da düzenlenmesi gerektiği anlamına gelir.
Başvurucu, davasında ayrıca, 2012 tarihli ve 12 Sayılı Yüksek Öğrenim Kanununun 31. maddesinin (3) fıkrasının şartlı olarak Endonezya Cumhuriyeti 1945 Anayasasına aykırı olduğunun beyan edilmesini talep etmiştir. “Mezunların kalitesini garanti eden bir değerlendirme sistemi” düzenlemelerin uygulanmasında süreçlerin ve sonuçların değerlendirilmesi için asgari orantılılık standartlarının belirlenmesini gerektirmediği şeklinde yorumlanır.
İlk duruşmada Anayasa Yargıcı Arif Hidayet, dilekçe sahiplerinden maddenin yapısını tekrar okumalarını istedi. Yetkilendirmeden başlayarak bakanlık düzenlemelerine veya şansölye kararnamelerine vb. “Yükseköğretimdeki uygulama karşılaştırmasına baktığınızda bunun kanun maddelerinde değil, Bakanlık Yönetmeliği’nde veya rektör veya dekan kararnamesinde ve eğitim programında olduğu görülüyor” dedi.
Daha sonra başvuru sahiplerinden davanın içeriğini iyileştirmeleri istendi. Başvuruyu tamamlamaları için kendilerine 14 gün süre tanınır. Mahkeme, başvurucuların başvurularındaki iyileşen noktaların dinlenmesi için gündemli ikinci duruşma yapacak.