Anayasa Mahkemesi, Telif Hakları Kanunu’nun 23. maddesinin (5) ve 87. maddesinin (1) bendi ile ilgili maddi inceleme talebini kabul etti. Madde 23 paragraf (5), bir performans karşılığında telif ücretinin ödenmesine ilişkindir. Bu arada, Madde 87 paragraf (1), yaratıcıların veya telif hakkı sahiplerinin telif ücreti veya makul tazminat alma koşullarını düzenler.
28/PUU-XXIII/2025 numaralı davaya ilişkin karar, Anayasa Mahkemesi’nin 17 Aralık 2025 Çarşamba günü yapılan genel kurulunda okundu. Anayasa yargıçları heyeti başkanı Suhartoyo, kararı okurken “Davacıların dilekçesinin bir kısmı kabul edildi” dedi.
Anayasa Mahkemesi, dilekçe sahiplerinin bazı iddialarını kabul etmiş ve Telif Hakları Kanunu’nun 23. maddesinin (5) ve 87. maddesinin (1) paragraflarında hukuki belirsizliğe yol açtığı değerlendirilen bir dizi norma anayasal anlam vermiştir.
Madde 23’ün (5) paragrafında “Herkes, kolektif yönetim kurumu aracılığıyla yaratıcıya tazminat ödemek suretiyle, yaratıcının iznini almaksızın, bir eserden bir icrada ticari olarak yararlanabilir” denmektedir. Ayrıca, Madde 87’nin (1) paragrafı şöyle diyor: “Her yaratıcı, telif hakkı sahibi, ilgili hakların sahibi, mali hakları elde etmek için, ticari kamu hizmetleri şeklinde telif hakkı ve ilgili hakları kullanan kullanıcılardan makul tazminat alabilmek üzere bir kolektif yönetim kurumuna üye olur.”
Kararı okuyan Suhartoyo, “23. maddenin 5. paragrafındaki ‘herkes’ ibaresi 1945 Anayasasına aykırıdır ve ticari gösteri organizatörlerini kapsayacak şekilde yorumlanmadığı sürece şartlı olarak bağlayıcı bir hukuki güce sahip değildir.” dedi.
Mahkeme, “herkes” ifadesinin şu ana kadar telif hakkıyla korunan eserlerin ticari performanslarda kullanılması nedeniyle telif ücreti ödemekten sorumlu taraf hakkında birden fazla yoruma yol açtığını değerlendirdi. Uygulamada, bir performans, sanatçıları ve etkinlik organizatörlerini içerir, ancak özellikle bilet satışlarından elde edilen ekonomik faydaları bilen ve kontrol eden taraf, performansın organizatörüdür.
Ayrıca Anayasa Mahkemesi’nin kararında, Telif Hakları Kanunu’nun 87. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “makul tazminat” ibaresi de düzeltildi. Mahkeme, “makul tazminat” ibaresinin, yasal düzenlemelere dayalı mekanizma ve oranlara atıfta bulunan tazminat olarak yorumlanmaması durumunda hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğu kanaatindedir.
Başvuranlar, bu iki maddenin yanı sıra Telif Hakları Kanunu’nun 9. maddesinin (3) numaralı paragrafının ve 81. maddesinin materyalini de test etmişlerdir. Başvuranlar Armand Maulana, Nazriel Irham namı diğer Ariel ve düzinelerce başka müzisyendir. Telif Hakkı Yasası’ndaki dört maddenin materyalini test ettiler çünkü bu maddelerdeki hükümlerin icracıları ceza ve medeni hukuk konularında tuzağa düşürme potansiyeline sahip olmasından endişe ediyorlardı. Başvuru sahipleri, bu maddelerin ulusal müzik ekosisteminin ifade ve sürdürülebilirlik alanını engelleyeceğinden endişe duymaktadır.
Anayasa Mahkemesi, kararında Telif Hakları Kanunu’nun 9. maddesinin 3. fıkrası ile 81. maddesinin esas incelemesi talebini kabul etmedi. Mahkeme, bu iki maddenin Toplu Yönetim Enstitüsü aracılığıyla doğrudan ve dolaylı bir lisanslama sistemi çerçevesinde anlaşıldığı sürece anayasaya uygun kaldığını ve ifade açısından korku tehdidi oluşturmadığını belirtti.