Tayland’ın Kamboçya sınırında aniden güç kullanımına geri dönmesi, Güneydoğu Asya’nın en kalıcı toprak anlaşmazlıklarından birinin ne kadar değişken olduğunu açık bir şekilde hatırlatıyor. Son yükselişin hızı şaşırtıcı. Sadece haftalar önce, her iki ülkenin liderleri, Güneydoğu Asya Ülkeleri Birliği (ASEAN) zirvesinde bölgesel ve uluslararası ileri gelenlerin huzuruna çıkarak, siyasi bir atılım olarak sunulan ateşkes çerçevesini desteklemişti. Sembolizm ağırdı; bölgesel liderler tarafından kutsanan ve ABD Başkanı Donald Trump’ın da tanık olduğu bir ateşkes, Güneydoğu Asya’nın kendi gerilimlerini sorumlu bir şekilde yönetebileceğinin sinyalini veriyordu.
Ancak bu söz, heyetler eve döner dönmez buharlaştı. Bangkok’un hava saldırıları Tartışmalı sınır bölgelerindeki Kamboçya mevzilerindeki saldırılar acil tahliyeleri tetikledi.
Bu sekansın ortaya çıkardığı şey acı verici derecede tanıdıktır. Bu anlaşmazlıktaki ateşkesler, uzun bir güvensizlik döngüsündeki duraklamalardan daha fazla bir şey olmadı. Anlaşmalar konferans salonlarında imzalanıyor, ancak sınırın kendisinin de kendine has bir ritmi var; bu ritim, uzun süredir devam eden şikâyetler, birbiriyle çatışan ulusal anlatılar ve belirsiz arazide faaliyet gösteren ağır silahlı kuvvetleri yönetmenin zorluklarıyla şekilleniyor.
ateşkes ASEAN zirvesinde onaylanan anlaşma, daha geniş bir yol haritasının temeli olarak inşa edildi. Her iki tarafa da düşmanlıkları durdurma, asker hareketlerini durdurma ve tartışmalı bölgelere ağır silahların konuşlandırılmasını kademeli olarak azaltma sözü verdi. ASEAN’a, uyumu gözlemlemek üzere izleme ekipleri görevlendirme görevi verildi.
Kağıt üzerinde bunlar mantıklı adımlardı. Gerçekte ise onları ayakta tutmaya hiç de hazır olmayan siyasi zemine aşılanmışlardı. Her iki hükümet de yoğun bir küresel inceleme altında faaliyet gösteriyordu ve yabancı yatırımcılara sakinlik sinyali vermeye istekliydi, ancak temel sorunlar (çözülmemiş sınırlar, çözülmemiş tarihi iddialar ve güvenlik kurumlarına yerleşmiş karşılıklı şüpheler) dokunulmadan kaldı.
Bu nedenle anlaşma, bir çözüm olmaktan çok, uluslararası baskıyı ortadan kaldırmaya yönelik geçici bir iyi niyet gösterisi işlevi gördü. Zayıf yönleri neredeyse anında ortaya çıktı. Pakt, dayanıklı kurumsal mekanizmalardan ziyade büyük ölçüde zirvenin yarattığı ivmeye dayanıyordu. Yüksek profilli tanıklar törensel bir ağırlık yaratabilirler ancak stratejik güveni yeniden inşa etmek için gereken özenli çalışmanın yerini tutamazlar.
Tayland ve Kamboçya, özellikle tartışmalı bölgelerdeki birliklerin duruşları ve devriye haklarıyla ilgili olarak, anlaşmaya uymanın ne anlama geldiğine dair farklı yorumlarla anlaşmaya vardı.
Daha da önemlisi, önerilen izleme rejimi, birbirlerine uzun süredir düşman gözüyle bakan iki ordu arasında yakın, gerçek zamanlı işbirliğini gerektiriyordu. İzleme misyonları ancak saha komutanlarının bu erişimlere saygı duyması, bulgularını kabul etmesi ve uyumlaştırılmış angajman kuralları çerçevesinde faaliyet göstermesi durumunda başarılı olabilir. Bu koşulların hiçbiri henüz mevcut değil.
Ve tüm bunların üzerinde iç siyasi düşünceler var. Hem Bangkok hem de Phnom Penh’de liderler, toprak bütünlüğü konusundaki zayıflık suçlamalarına karşı son derece duyarlı. Milliyetçi duyguların kolayca alevlenebildiği bir ortamda, hükümetler ülke içindeki siyasi tepkilerden kaçınmak için genellikle savunmacı, hatta önleyici bir tavırla hareket ediyor.
Tarihsel şikayetler
Nedenini anlamak için bu çatışma tekrar tekrar eşiğine dönerse, onu daha uzun yayına yerleştirmek gerekir. Tayland-Kamboçya sınırı, sömürge dönemi sınır oluşturmanın miraslarını yansıtıyor. Kamboçya’yı 1954’e kadar yöneten Fransızlar, sınırın çizilmesine yoğun bir şekilde dahil oldu; bu süreç, belirsiz çizgileri ve örtüşen iddiaları geride bıraktı.
Her iki devlet de iç konsolidasyonla ve Soğuk Savaş ayaklanmalarıyla meşgulken bu belirsizliklerin pek önemi yoktu. Ancak kurumları olgunlaştıkça, ulusal anlatılar daha sıkı bir şekilde benimsendikçe ve ekonomik gelişme belirli bölgelerin stratejik değerini dönüştürdükçe sınır anlaşmazlığı da sertleşti.
Hem Tayland hem de Kamboçya’nın halefi olduğunu iddia ettiği Khmer İmparatorluğu tarafından inşa edilen Preah Vihear tapınağı da dahil olmak üzere tartışmalı alanların birçoğu derin kültürel ve sembolik önem taşıyor. 1962’de Uluslararası Adalet Divanı (UAD) tapınağın Kamboçya topraklarında olduğuna karar verdi.
2008’den 2011’e kadar karşılıklı topçu ateşi, kitlesel yer değiştirmeler ve UAD kararına ilişkin hukuki yorumlar konusundaki düellolarla damgasını vuran anlaşmazlıklar patlak verdiğinde, siyasi çıkarlar netleşti. Çatışmalar sadece mülklere zarar vermekle ve sivilleri yerinden etmekle kalmadı; sınır meselesini her iki ülkenin milliyetçi bilincine yerleştirdiler. Daha sonraki yıllardaki göreli sakin dönemler bile huzursuz bir dengeye dayanıyordu.
Şiddetin bu yıl yeniden canlanması bu yerleşik modeli takip ediyor. Her iki başkentte de iç politika, liderlerin kendilerini kararlılık göstermeye mecbur hissettikleri bir aşamaya girdi. Bu arada askeri modernizasyon programları, her ne kadar tam ölçekli bir çatışmayı arzu etmese de, her iki tarafa da daha fazla baskı aracı sağladı.
Tartışmalı bölgelerdeki birliklerin yakınlığı hataya çok az yer bırakıyor: Rutin devriyeler provokasyon olarak yanlış yorumlanabilir ve belirsiz hareketler hızla silahlı müdahaleye dönüşebilir. Böyle bir ortamda, ne kadar iyi niyetli olursa olsun ateşkeslerin, daha derindeki yapısal sorunlara çözüm getirecek mekanizmalar tarafından desteklenmediği sürece hayatta kalma şansı çok azdır.
ASEAN’ın aracılık ettiği ateşkesin sınırın en ihtilaflı kesimleriyle doğrudan boğuşmaması gerçeği onu savunmasız bıraktı. Ne Tayland ne de Kamboçya, ülke içinde zemin vermek olarak yorumlanabilecek bağlayıcı bir sınırlamayı kabul etmeye hazır değil. Hukuki, kartografik ve siyasi açıdan netlik sağlanana kadar bölge, her iki tarafın da varlığını savunmaya mecbur hissettiği bir bölge olarak kalacak.
Dış faktörler daha da karmaşık hesaplamalara sahiptir. Her iki ülke de daha büyük güç rekabetinin damgasını vurduğu bir jeopolitik ortamda faaliyet gösteriyor. Ne Tayland ne de Kamboçya anlaşmazlığı uluslararasılaştırmaya çalışmasa da özerklik sergilemek, dış baskılardan kaçınmak veya stratejik uyumun sinyalini vermek için birbiriyle yarışan teşvikler var. Bu dinamikler doğrudan çatışmalara neden olmayabilir, ancak liderlerin güçlerini yansıtma konusunda ek baskı hissettikleri bir siyasi ortam yaratırlar.
ASEAN’ın yapması gerekenler
Bu tırmanışın sonuçları ikili ilişkinin ötesine uzanıyor. Hava saldırıları, kalibre edilmiş olsa bile, sinyal verme aracı olarak normalleştirilirse, Güneydoğu Asya, toprak anlaşmazlıklarında sertleştirilmiş pozisyonların varsayılan duruş haline geldiği bir döneme kayma riskiyle karşı karşıya kalacak. Sivil yer değiştirmeler artabilir. Zaten kırılgan olan güven artırıcı önlemler anında buharlaşabilir. Ve liderlerin maksimalist retorikten uzaklaşmak için manevra alanına sahip olmasına dayanan diplomasinin siyasi alanı çarpıcı biçimde daralabilir.
ASEAN şimdi bir uygunluk testiyle karşı karşıya. Sembolik diplomasi, kaygı beyanları ve “iyi niyet” teklifleri yeterli olmayacak. Kuruluş kendi saflarındaki çatışmaları yönetebildiğini göstermek istiyorsa üç temel adımı atmalıdır.
İlk olarak, izleme misyonlarının tamamen konuşlandırılmasında ve operasyonel özerklik verilmesinde ısrar etmelidir. Gözlemcilerin parlama noktalarına sınırsız erişime ihtiyaçları var ve her iki tarafın da gerçekleri çarpıtma eğilimini azaltmak için değerlendirmelerinin kamuya açıklanması gerekiyor. Şeffaf izleme anlaşmazlığı ortadan kaldırmayacak ancak fırsatçı tırmanma fırsatlarını azaltabilir.
İkincisi, ASEAN’ın Tayland, Kamboçya ve ASEAN başkanından oluşan üçlü bir kriz grubu oluşturması gerekiyor. Bu gruba, rapor edilen herhangi bir olaydan birkaç saat sonra diplomatik olarak müdahale etme yetkisi verilmelidir. Zamanında müdahale, yanlış anlamaların askeri tepkilere dönüşmesini engelleyebilir.
Üçüncüsü, ASEAN’ın sınır belirleme konusunda daha uzun vadeli bir müzakere için zemin hazırlamaya başlaması gerekiyor. Bu, politik açıdan hassas olabilir ve hızlı ilerlemeler sağlamayabilir, ancak tarafsız haritacılar, hukuk uzmanları ve tarih araştırmacıları tarafından desteklenen yapılandırılmış bir süreç, kademeli hareket için alan yaratabilir. Yavaş bir diyalog hiç diyalog olmamasından iyidir.
Birleşmiş Milletler, ASEAN’ın liderliğini destekleyemese de tamamlayabilir. BM’nin sınır anlaşmazlıkları konusundaki teknik uzmanlığı, doğrulama süreçlerini yönetme deneyimi ve insani yardım hazırlıklarını destekleme kapasitesi bölgesel çabaları güçlendirebilir. En önemlisi, BM’nin katılımı, sıklıkla milliyetçi söylemlerle iç içe geçen son derece teknik konuları politikadan arındırabilir.
Ancak Bangkok ve Phnom Penh’deki siyasi liderler geçmişle dürüstçe yüzleşmeye ve hoş karşılanmayacak tavizleri değerlendirmeye hazır olmadığı sürece bu kurumsal araçların hiçbirinin önemi kalmayacak. Sürdürülebilir barış şiddete ara vermekten fazlasını gerektirir; tarihsel sıkıntıların güç kullanarak ya da sembolik tavırlarla değil müzakere yoluyla çözülmesi gerektiğini kabul etmeye istekli seçmen kitlelerini talep ediyor.
Son ateşkesin çöküşü yalnızca başka bir talihsiz olay olarak değil, Güneydoğu Asya’nın güvenlik mimarisinin eksik kaldığının bir işareti olarak görülmelidir. Bölge, ekonomik entegrasyon ve diplomatik alışkanlıklar oluşturma konusunda etkileyici bir ilerleme kaydetti, ancak konu yüksek riskli bölgesel anlaşmazlıkların yönetimine geldiğinde yapısal zayıflıklar devam ediyor. Şeffaflığa, ortak kurallara ve güvenilir uygulama mekanizmalarına anlamlı bir yatırım yapılmazsa, en ünlü anlaşmalar bile siyasi rüzgarlara karşı savunmasız kalacaktır.
Tayland ve Kamboçya artık bir yol ayrımında bulunuyor. Ya periyodik artışların normalleştirildiği bir yola devam edebilirler ya da uzun ve kusurlu olsa bile nihai bir çözüme giden bir sürece dahil olmayı seçebilirler. İlkinin maliyetleri siviller, sınır toplulukları ve bölgesel istikrar tarafından karşılanacak. İkincisinin faydaları, ortak sınırlarının çok ötesine uzanacaktır.
Bu makalede ifade edilen görüşler yazara aittir ve Al Jazeera’nin editoryal duruşunu yansıtmayabilir.