2 Eylül’de Amerika Birleşik Devletleri Başkanı Donald Trump, Venezüella kıyısı açıklarında bir balıkçı teknesini yok eden füzenin pürüzlü görüntülerini yayınladı. On bir kişi anında öldü. Yönetim onları narkoteröristler olarak adlandırdı. Venezüella kaynakları bunların balıkçı olduğunu belirtti. O tarihten bu yana ABD ordusu en az 22 saldırı düzenleyerek 87 kişiyi öldürdü. Yapılan araştırmalar, ilk saldırının enkaza tutunarak hayatta kalan iki kişiyi öldürmeye yönelik ikinci bir saldırıyı içerdiğini ortaya çıkardı; bu, uluslararası hukuka göre potansiyel bir savaş suçudur. Çarşamba günü ABD, Venezüella sularında bir petrol tankerine el koymaya devam etti; bu, Venezüella hükümetinin “bariz hırsızlık” ve “uluslararası korsanlık eylemi” olarak tanımladığı bir gerilimi tırmandırdı ve Washington’un askeri gücün yanı sıra ekonomik baskıya yöneldiğinin altını çizdi.
Trump yönetimi tüm bunları “narkotikle mücadele” olarak çerçeveliyor. Eleştirmenler buna rejim değişikliği diyor. Ancak bu krizin en tehlikeli boyutunun Venezuela ile hiçbir ilgisi yoktur. Bu, yürütme yetkisinin evde sağlamlaştırılmasıyla ilgilidir.
Petrol hikayesi pek mantıklı değil
Eğer bu petrolle ilgiliyse, mevcut yaklaşımın hiçbir anlamı yok. ABD tarihteki tüm ülkelerden daha fazla petrol üretiyor ve günde milyonlarca varil ihraç ediyor. Ne Amerika ne de Avrupa askeri müdahaleyi gerektirecek bir petrol kıtlığıyla karşı karşıya değil. Bu arada Venezuela, dünyanın en büyük kanıtlanmış rezervlerinin (303 milyar varil) üzerinde yer alıyor ancak petrol altyapısı ciddi şekilde bozulmuş durumda. Üretim 2000 yılında günde 3,2 milyon varilden bugün yaklaşık 900.000 varile düştü. Ülkenin boru hatları 50 yıldır güncellenmiyor ve en yüksek üretim kapasitesinin yeniden sağlanması tahmini 58 milyar dolarlık bir yatırım gerektirecek; bu da sektörün askeri gücü haklı çıkarabilecek herhangi bir stratejik tehdit oluşturmaktan ne kadar uzak olduğunun altını çiziyor.
Daha da önemlisi, Venezüella petrolüne giden yasal yollar zaten mevcut. ABD yaptırımları kaldırabilir, Chevron’un operasyonlarını genişletebilir veya enerji koridorunu yeniden açabilir; bu önlemler ne savaş gemilerini ne de Kongre’yi atlatmayı gerektirmez. Aslında Chevron’un Venezuela’daki operasyonları ülkenin toplam üretiminin yüzde 25’ini temsil ediyor ve bu da ticari erişimin mevcut çerçeveler dahilinde tamamen mümkün olduğunu gösteriyor. Bu çelişki, mevcut stratejinin kaynakları güvence altına almakla ne kadar az ilgisi olduğunu ortaya koyuyor. Trump’ın Hazine Bakanı Scott Bessent, yaptırım politikasını Çin’i yerinden etmek ile Venezuela Devlet Başkanı Nicolas Maduro’ya döviz sağlamak arasında dengeleyici bir eylem olarak tanımlayarak karmaşıklığı kabul etti.
Washington’un Venezuela hesabındaki temel değişimin petrol şirketleriyle daha az, özel sermaye şirketleri ve savunma müteahhitleriyle daha çok ilgisi var; çıkarlar varillere değil, Maduro sonrası senaryoda yeniden inşa sözleşmelerine, maden haklarına ve bölgesel kaldıraca odaklandı. Bu dinamikler birlikte, ABD politikasını yönlendiren mantığın petrol ekonomisinin dışında yattığını açıkça ortaya koyuyor.
Acil durum yetkileri aslında neyi mümkün kılıyor?
Venezuela anlatısı farklı bir işleve hizmet ediyor: Olağanüstü hal ilanları yoluyla yürütme yetkisinin genişletilmesi için bahane sağlıyor. ABD, 2015’ten bu yana Ulusal Acil Durumlar Yasası kapsamında sürekli olarak “Venezuela ile ilgili ulusal acil durumu” sürdürüyor. Bu deklarasyon, varlıklara el konulması, ticaret düzenlemeleri ve askeri konuşlandırma dahil olmak üzere 120’den fazla spesifik yasal yetkiye erişimin kilidini açıyor; bunlar, normal kongre yetkilerini atlayan ve minimum düzeyde yasama denetimi ile faaliyet gösteren yetkililerdir.
Trump sistematik olarak ek acil durum önlemlerini katmanlaştırdı. Mart ayında Tren de Aragua’yı yabancı bir terör örgütü olarak belirledi, Venezuela hükümetinin yasal tanımını bakanlıklardan devlete ait firmalara kadar neredeyse tüm bağlı kuruluşları kapsayacak şekilde genişletti ve Venezuela petrolü ithal eden ülkelere yüzde 25 gümrük vergisi uyguladı. Ağustos ayında, Latin Amerika uyuşturucu kartellerine karşı askeri güce yetki veren gizli bir direktifi imzaladı; bu karar, sahil güvenliğin müdahalesi olmadan ve yalnızca Donanma varlıklarına dayanılarak alınmış, on yıllardır süren deniz yasaklama emsalini kırmış ve yürütmenin takdir yetkisini daha da sağlamlaştırmıştır.
Savunma Bakanı Pete Hegseth, iddia edilen uyuşturucu operasyonlarının “karteller tarafından kontrol edilmeyeceğini” beyan ederek ve “ağlarınızın haritasını çıkaracak, insanlarınızı takip edecek, sizi yakalayıp öldürecek” sözünü verirken kapsamı net bir şekilde çerçeveledi; bu, kolluk kuvvetleri yerine savaşla daha tutarlı bir dildi. Dışişleri Bakanı Marco Rubio daha da ileri giderek Maduro rejiminin “meşru bir hükümet” olmadığını, bunun yerine uyuşturucu kaçakçılığını kolaylaştıran bir “aktarma örgütü” olduğunu belirtti; bu, diplomatik ilişkileri suç teşkil eden bir girişim olarak yeniden tanımlıyor ve devlet aktörlerine hedef muamelesini meşrulaştırıyor.
Kongre gözetimden feragat ediyor
Bu konuşlandırmayı benzeri görülmemiş kılan şey büyüklüğü değil (her ne kadar taşıyıcı saldırı gruplarının, B-52 bombardıman uçaklarının, F-35 savaş uçaklarının, denizaltıların ve 15.000’den fazla personelin bir araya getirilmesi Soğuk Savaş’tan bu yana Latin Amerika’daki en önemli ABD askeri varlığını temsil etse de) kongre izninin olmayışı. Her iki partiden milletvekilleri, öldürülenlerle ilgili yasal gerekçelerin, hedef listelerinin veya delillerin kendilerine sunulmadığından şikayetçi oldu. Senato, Trump’ın Venezuela üzerindeki askeri otoritesini sınırlandıran ve yürütme yetkisini kontrolsüz bırakan kararları iki kez reddetti.
Senatör Lindsey Graham, CBS’ye hedefin rejim değişikliği olduğunu ve Trump’ın saldırı düzenleme konusunda “dünyadaki tüm yetkiye sahip olduğunu” söyleyerek yönetimin amacını açıkça ortaya koydu. Hukuk uzmanları deniz saldırılarını genel olarak hem ABD hem de uluslararası hukuka göre yasa dışı olarak nitelendiriyor. Ancak kongre liderlerine verilen gizli brifingler (Hegseth’in düzenlenmemiş grev görüntülerini yayınlamayı reddettiği son oturumlar dahil) yürütmenin eylemi üzerinde anlamlı bir kısıtlama yaratmadı.
Ortaya çıkan model, başkanın takdir yetkisinin genişletilmesine yönelik bir modeldir: Olağanüstü yetkiler bir kez devreye girdiğinde, tek taraflı askeri harekatı normalleştiren, kendi kendini sürdüren araçlar haline gelir. Hedefli yasaklama için kullanmak yerine, giderek artan bir şekilde çatışmayı planlamak ve rejim değişikliğini hızlandırmak için kullanılıyorlar; hem de kongrenin savaş ilanı olmadan.
Gerçek maliyet
Bu krizin en sinsi yönü, genişletilmiş yürütme yetkisini doğrulamak için tam olarak ayarlanmış bir tehdit üretmesidir. Petrol, askeri gücü harekete geçirecek kadar büyük bir dış acil durum gibi bir bahane sunmuyor ve terörizm gibi etiketlenmiyor. Bu, yetkinin Kongre olmadan, gözetim olmadan ve giderek daha fazla direniş olmadan kullanılmasına izin veriyor.
Venezuela, kaynaklarıyla değil, anayasal dramada siyasi destek rolüyle faydalı hale geliyor. Trump açıkça kara saldırıları tehdidinde bulunup Venezüella üzerindeki hava sahasının kapalı sayılması gerektiğini belirtirken, yönetim sessizce Maduro’nun devrilmesi durumunda ne olacağına dair her gün planlar hazırlıyor; bu planlar kongre onayına veya uluslararası hukuka bakılmaksızın devam ediyor.
Zaten ekonomik çöküş ve siyasi baskı altında acı çeken Venezüella halkı, şimdi başka birinin iktidar konsolidasyon projesinde ikincil zarara uğrama ihtimaliyle karşı karşıya. Yedi milyondan fazla Venezuelalı yurt dışına kaçtı ve geride kalanlar, kendilerini özgürleştirmek için değil, uzak siyasi hesaplara hizmet etmek için tasarlanmış, üretilmiş bir krizin artan tehlikesiyle karşı karşıya.
Bu bir petrol kapma işi değil. Bu, herhangi bir yönetimden daha uzun süre dayanacak emsaller oluştururken Venezüella’yı piyon olarak kullanan bir güç gaspıdır. Sorun, Maduro rejiminin uluslararası kınamayı hak edip etmediği değil; öyle. Sorun, demokrasilerin yurtdışında rejim değişikliği sağlamak için kendi anayasal ilkelerinden vazgeçmeleri gerekip gerekmediğidir. Mevcut gidişatla bakıldığında cevap evet gibi görünüyor ve bu, emsallerin en tehlikelisi.
Bu makalede ifade edilen görüşler yazara aittir ve Al Jazeera’nin editoryal duruşunu yansıtmayabilir.